Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1492
KARAR NO: 2022/1428
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2022
NUMARASI: 2019/32 Esas – 2022/26 Karar
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından Elektronik Cihaz Poliçesi ile teminat altına alınan … A.Ş.’nin kullanım hakkını devrettiği …A.Ş.’de kullanılan ve arızalanan … marka mikrokeretom cihazını tamir için davalı … Ltd.Şti’ne götürülmek üzere servis çalışanı olan diğer davalı …’a teslim edildiğini, cihazın 17/12/2009 tarihinde davalı … idaresinde olan … plakalı aracın bagajından çalındığını, sigortalı tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul 32. ATM’nin 2011/342 sayılı dosyasında açılan davada 22.681-TL hasar bedelinin tahsiline karar verildiğini, kararın icraya konulması üzerine 21/03/2012 tarihinde toplam 35.734-TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek cihazın davalıların zilyetliğinde iken çalındığından 35.734-TL hasar bedelinin, işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Ltd.Şti ve …’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili;sigortalı tarafından davacı şirket aleyhine İstanbul 32. ATM’nin 2011/342 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın müvekkiline ihbar olunmadığından savunma imkanı bulamadığını, davacı tarafça sigortalanan dava konusu cihazın müvekkilinin aracının bagajında ve kilitli durumdayken çalındığını, meydana gelen olayda ve hasarda müvekkilinin kusuru bulunmadığından tazminat sorumluluğunun da doğmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı hakkında açılan dava bu davadan tefrik edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece ilk olarak 21/06/2017 tarihli kararı ile, davalı …’ın hırsızlık olayının gerçekleştiği, 16/12/2009 tarihi itibariyle … Ltd. Şti bünyesinde çalıştığının belirlenemediği, çalınan cihazın … firmasınca teslim alınmadığı, cihazın davalı …’in sevk ve idaresindeki araçtan çalındığı, davalının tam kusurlu olduğu, sigortalıya ödenen toplam 35.734-TL hasar bedelinin tamamını rücu etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafça istinafı üzerine Dairemizin 05/07/2018 tarihli 2017/881-2018/871sayılı kararıyla; davalı hakkında yürütülen ceza soruşturmasının akıbetinin araştırılması, tefrik kararı verilen … Ltd Şti ile ilgili devam eden İst.Anadolu 3. ATMnin 2014/1216 esas sayılı dosyasındaki tespitlerin bu davayı etkileyebilecek nitelikte olması nedeniyle … Ltd. Şti aleyhindeki davanın sonucunun beklenmemesi, davalının … Ltd. Şti aleyhine açtığını öne sürdüğü Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2011/409 E sayılı dosyasının akıbetinin araştırılmaması nedeniyle kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Dairemizin 05/07/2018 tarihli kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada, dava konu hırsızlık olayının vuku bulduğu 16/12/2009 tarihi itibari ile …’ın … Ltd.Şti bünyesinde çalıştığına dair delil sunulmadığı, çalınan … marka mikrokeratom cihazının, onarılmak üzere veya diğer nedenlerle … Ltd.Şti adına teslim alınmadığı, dosyada mevcut araç ruhsatına göre … marka mikrokeratom cihazının çalındığı tarih itibari ile … plakalı aracın malikinin … Ltd.Şti olmadığı, çalınma olayının … Ltd.Şti arasında bir illiyet bağının bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından … aleyhine açılan İstanbul Anadolu 3.ATMsinde görülen davanın davalının olayla ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, dava konusu … marka mikrokeratom cihazının davalı …’ın uhdesinde ve sorumluluğu altında iken sevk ve idaresindeki … plakalı araçtan çalındığından davalının cihazın çalınmasıyla oluşan sigorta hasarının meydana gelmesinden tam sorumlu olduğu, davacı ile dava dışı sigortalı arasında görülen İstanbul 32.A TMnin 2011/342 esas sayılı davasında dava konusu … marka mikrokeratom cihaz bedelinin muafiyet tenzili sonrası 22.681-TL olarak belirlendiği ve davacı tarafından sigortalı malların bedeli olarak bu miktarın ödendiği, davalının bu miktardan sorumlu olduğu ancak davacının dava dışı sigortalının müracaaatı üzerine ödeme yapmayarak dava açılmasına sebep olduğu ve bu dava davacının sigortalısına ödeme yapmamasından kaynaklandığından dava masraflarının ve kararın icraya konulmasından kaynaklı icra masraflarının davacıya yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.681-TL’nin 21/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilerekdavalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; Bölge adliye mahkemesinin kararında belirtilen eksikliklerin tamamlanması ile mahkemece miktar itibariyle aynı bedele hükmetmesi gerektiğini, kaldı ki davalı tarafın müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen yargılama giderlerinden de sorumlu olduğunu, çünkü yargılama yapılmadan müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun kesin olarak bulunduğunun tespitini mümkün olmadığını, kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, Leasing All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olan verilen 21/06/2017 tarihli karara karşı davalının istinaf başvurusunun kabul edilerek aynı olayla ilgili ceza soruşturması ile … Ltd. Şti aleyhindeki davaların araştırılması için kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu defa mahkemece, İstanbul 32. ATM’nin 2011/342 Esas sayılı dosyasında muafiyet tenzili sonrasında cihaz bedeli olarak belirlenen ve sigortalıya ödenen 22.861-TL yönünden kabulüne, davacının dava dışı sigortalının müracaatı üzerine ödeme yapmayarak hakkında davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dava ve icra masrafları ile avukatlık ücretlerinden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle geri kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş olup sadece davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden inceleme yapılmıştır…. marka mikrokeratom cihazının davalı …’ın uhdesinde ve sorumluluğu altında iken sevk ve idaresindeki … plakalı araçtan çalınması üzerine sigortalı …A.Ş. Tarafından davacı … şirketine açılan İstanbul 32. ATM 2011/342-151 sayılı davada 22.681-TL hasar bedelinin davacı şirketten tahsiline karar verildiği, kararın Kadıköy … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında icraya konulması üzerine sigortalıya 21/03/2012 tarihinde toplam 35.734-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Hakkında tefrik kararı verilen davalı … Ltd.Şti yönünden İstanbul Anadolu 3 ATM’nin 2014/1216 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada 16/12/2009 tarihinde, … plakalı aracın bagajından çalınan … marka mikrokeratom cihazı ile davalı … Ltd.Şti arasında bir illiyet bağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafından, İstanbul 32. ATM 2011/342-151 sayılı kararıyla hükmolunan 22.681-TL hasar bedelinin dışında, sigortalıya ödenmek zorunda kalan takip giderleri, işlemiş faiz ile ilam vekalet ücreti toplam 13.053-TL’ye de hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de sigortalının zararının sabit olmasına ve yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketi tarafından sigortalıya hasar bedelinin ödenmeyerek temerrüde düştüğü ve somut olayda sigortalı ile aralarındaki İstanbul 32. ATM 2011/342-151 sayılı davanın açılmasına davacı … şirketinin sebebiyet verdiği anlaşıldığından mahkemece takip giderleri, işlemiş faiz ile ilam vekalet ücreti toplam 13.053-TL kısım bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacının temerrüdü nedeniyle ödediği miktarı davalıdan talebi mümkün görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tarafından yapılan 26-TL posta masrafının davacıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2022