Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1450
KARAR NO: 2022/1313
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2020/194 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022
İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin verilen 27/06/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davalı vekili; davacının dava dilekçesiyle ihtiyati tedbir talep ettiğini, mahkemece bu talebin reddine karar verildiğini, ancak kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 12. HD’nin 2020/848 esas 2020/983 karar sayılı ilamıyla, mahkeme kararının kısmen kaldırılarak müvekkili şirketin taşınmazlarının tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, yargılama sırasında müvekkili adına kayıtlı taşınmazların değerinin toplam 141.062.417-TL olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporunda şirket kayıtlarında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığının tespit edildiğini, gelinen aşamada ihtiyati tedbirin yeniden değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının haklı sebeple ortaklıktan çıkma koşullarının oluşmadığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacının ortaklık payının değerinin artması nedeniyle hakkın elde edilmesinin tehlikeye düşmesinin mümkün olmadığını, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin kredi kullanmakta zorluk yaşadığını belirterek, koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, aksi halde HMK’nın 395. maddesi gereği uygun görülecek teminat karşılığında tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece; yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verildiği, kararın güvencesi olarak teminat belirlendiği, hukuki durum ve koşullarda bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; davacı tarafından ortaklıktan çıkma ve kar payı ödenmesi istemiyle dava açıldığını, davacının ihtiyati tedbir isteminin mahkemece reddine karar verildiğini, ancak kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 12. HD’nin 2020/848 esas 2020/983 karar sayılı ilamıyla, mahkeme kararının kısmen kaldırılarak müvekkili şirketin taşınmazlarının tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, teminat miktarının çok düşük olduğunu, zira yargılama sırasında müvekkili adına kayıtlı taşınmazların değerinin toplam 141.062.417-TL olarak tespit edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının haklı sebeple ortaklıktan çıkma koşullarının oluşmadığının tespit edildiğini, yargılamanın geldiği aşamada ihtiyati tedbirin yeniden değerlendirilmesinin gerektiğini, bu aşamada davacının ileri sürdüğü olguların haklı sebep oluşturmadığının sübut bulduğunu, ayrıca taşınmazların değeri ve davacıya yapılan kar payı ödemeleri nedeniyle davacının hakkını elde etmesinin tehlikeye düşmesinin söz konusu olmadığını, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin kredi kullanmakta zorluk yaşadığını belirterek, kararın kaldırılarak koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin teminatsız olarak, aksi halde HMK’nın 395. maddesi gereği uygun görülecek teminat karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbirin durum ve koşulların değişmesi nedeniyle kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından ortaklıktan çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemiyle dava açıldığı, mahkemece 05.06.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinafı üzerine Dairemizin 2020/848 esas 2020/983 karar sayılı ilamıyla, mahkeme kararının kısmen kaldırılarak davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine takdiren 500.000-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu kez davalı vekilince, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesince istinafa konu 27.06.2022 tarihli ara karar ile bu talebin reddine karar verilmiştir. HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK’nın 396. maddesi “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir. HMK’nın 396/2 maddesi, aynı yasanın 394. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına atıf yapmış, kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkraya ise atıf yapmamıştır. Bu nedenle durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin olarak verilen ara karara karşı, kanun yolu açık değildir. Yorumla kanun yolu ihdas edilmesi de mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle; istinaf kanun yoluna başvurulan 27.06.2022 tarihli ara karar itirazın reddine ilişkin bir ara karar olmayıp, HMK’nın 396. maddesi kapsamında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bir ara kararı olduğundan, istinaf kanun yoluna tabi olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341(1) ve 346(1) maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/09/2022