Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1428
KARAR NO: 2022/1192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 14/04/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/860 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2022
İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin verilen 14/04/2022 tarihli ara kararın İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili,müvekkili aleyhinde İstanbul … İcra Dairesinin … esas,İstanbul … İcra Dairesinin … esas,İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyalarından müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinin İİK.72/2 maddesi gereğince alacağın %15’den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek dava nihayetine değin icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini, dava nihayetine değin, usul ve yasaya aykırı bir şekilde müvekkiline yasanın öngördüğü müeyyideler tanınmaksızın adına kayıtlı … plaklı araç üzerine yukarıda bahsi geçen icra takip dosyalarından konan yakalama şerhi ve muhafaza işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
ARA KARAR: Mahkemece; İİK’nun 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyecek olup icra dosyasından koyulan … plakalı araç üzerinde koyulan yakalama şerhleri ve muhafaza işlemlerinin kaldırılması taleplerin de icra takip işlemine yönelik olduğu ve takibin dolayısıyla da icra takip işlemlerinin yukarıda açıklanan nedenle durdurulamayacak ve kaldırılamayacak olması nedeniyle bu yöndeki davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine, HMK’nun 390/3. Maddesinde aranan yaklaşık ispatın davacı tarafın icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden bulunduğu kanaatine varılmakla İİK’nun 72/3. maddesi uyarınca dava konusu 35.383,45-TL alacağın %20’si oranında nakdi yada teminat mektubu karşılığında İstanbul … İcra Dairesi’nin .., İstanbul … İcra Dairesi’nin … ve İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyalarında ihtiyati tedbiren icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı … A.Ş vekilinin 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile Mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin adil yargılama hakkının ihlal edildiğini, yaklaşık ispatın sağlanamadığını, davanın sonucuna yönelik tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin alacağın tahsil imkanı ortadan kaldırıldığını, mahkemece verilen 04/02/2022 tarihli ara karardan rücu edilmesini, ara karar uyarınca tesis edilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ARA KARAR: Mahkemece, ihtiyati tedbir için dava dilekçesi ve dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispatın bulunduğunu ve ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğunu,icra takibi sonrası borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak İİK’nun 72/1. maddesi uyarınca açılan iş bu menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı İİK’nun 72/3. Maddesinde belirtilen icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönelik olup dava konusu uyuşmazlığın esasını ve sonucunu çözümler şekilde verilmediğinden davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına da itibar edilmeyerek ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; müvekkili şirketin adil yargılanma hakkı ihlal edildiğini, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, yaklaşık ispatın oluştuğuna yönelik gerekçe yer olmadığını, davanın sonucuna yönelik tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin alacağını tahsil imkanı ortadan kaldırıldığını, tedbir kararı neticesinde müvekkili şirketin haklı alacağına kavuşmakta zorlanacağını ve maddi zararlara uğrayacağını, bu sebeplerden dolayı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı vekili 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 35.383,45-TL göstererek, tarafların 17/11/2020 tarihinde araç satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince satıcı tarafından tanzim edilen senetleri imzaladığını, TBK 253. Madde uyarınca yapılan taksitli satış sözleşmesi yapıldığını, davacının kötüniyetli hareket eden davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, dava konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu almadığının tespitine ve İstanbul … İcra dairesinin … İcra dairesinin 2021/31246, … Esas sayılı dosyalarında yapılan takiplerin icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesine, yakalama şerhinin ve muhafaza işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. 04/11/2021 tarihinde başlatılan İstanbul … İcra Dairesinin .. takip dosyasının 18/10/2021 vade tarihli senetlere dayalı olarak başlatıldığı, İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının 09/12/2021 tarihinde başlatılan takibin 17/11/2021 vade tarihli, 28/12/2021 tarihinde başlatıldığı, … esas sayılı takip dosyasının 17/12/2021 vade tarihli senede dayalı olduğu anlaşılmaktadır. İncelenen icra dosyası içeriklerine göre taraflar arasında taksitli satış sözleşmesi kurulduğunda ihtilaf olmayıp; taksit tarihlerinde ödenmeyen 3 adet senet ile ilgili olarak alacaklı icra takibi başlatmıştır. İİK’nun 72/2 maddesi, “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın % onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmünü içermektedir. Bunun yanında menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulundurulması gerekir. HMK’nın 389. maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. “şeklindedir. Bakırköy … Noterliğin 17/11/2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile kati araç satış sözleşmesi imzalanmış, araç davacıya teslim edilmiştir. İcra takiplerinin her birinin araç satım sözleşmesi nedeniyle verilen taksitlere ilişkin bono bedelleri olduğu; davacıdan aracı satın aldığını,satış sözleşmesini imzaladığını kabul eden davacının takip tarihleri itibariyle vadesi geçmiş senetlerden dolayı borçlu bulunmadığına yönelik davada icra takiplerinden dolayı ihtiyati tedbir kararı için yaklaşık ispatın sağlanmadığının kabulü gerekir. Her ne kadar davalı tarafından keşide edilen ihtar ile sözleşmenin feshi bildirimi yapılmış ise de bu aşamada davalı tarafça muaccel hale gelmeyen alacağın talep edilmediği takiplerin vadesi gelen bonolara dayalı başlatıldığı anlaşılmakla, eldeki davada taksitle satımın feshine ilişkin koşulların incelenmesi gerekmemektedir. Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazları yerinde olduğundan itirazın kabulüne karar verilmek gerekirken ,itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, mahkemece İİK 72/2 kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/860 Esas sayılı 14/04/2022 tarihli ara kararının, HMK.’nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati tedbire itirazın kabulüne,ihtiyati tedbire ilişkin 2021/860 esas sayılı, 04/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına” Tedbirin kaldırıldığına ilişkin bildirimlerin yapılması işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,” İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 12/09/2022