Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1381
KARAR NO: 2022/1739
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2022
NUMARASI: 2022/160 Esas – 2022/352 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile ihyası istenilen … İmalat ve Tic.A.Ş. arasında Bursa 1. İş Mahkemesi’nin 2018/698 Esas sayılı dosyası ile iş kazası tespiti davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında … tarafından ihyası istenilen şirketin resen ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için … İmalat ve Ticaret A.Ş.’nin ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine Bursa 1. İş Mahkemesi’nin 2018/698 Esaslı dosyasında dava açıldığı, davada taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya talebinde hukuki yarar bulunduğu, ihyası istenilen şirket hakkında dava bulunması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7/2 fıkrasındaki hak düşürücü süre eldeki davada uygulanamayacağı, Ticaret Sicili Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’ne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11. bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden resen silineceği düzenlendiği,TTK’nın Geçici 7/4-a maddesi uyarınca, şirketin sicil kayıtlarına göre şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilen kişilere ihtar yollanması gerekmesine rağmen şirket temsilcilerine tebligat çıkarılmadığı ve terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapıldığı, ihya kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekip, tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı, şirketin sicildeki terkin kaydının Bursa 1. İş Mahkemesi’nin 2018/698 Esas sayılı dosyası ve kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile, şirketin ihyasına, davalının yargı gideri ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, TTKnun m.7/f.4-a’da, “Kapsam dahilindeki şirketin sicilde kayıtlı son adreslerine şirkete ve temsil ve ilzama yetkilendirilen kişilere bir ihtar yollanacağı,ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinin otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve Tebligat Kanunu hükümleri yerine yapılmış tebligat yerine geçer.” denilmek suretiyle, ilan tarihinin otuzuncu günü itibariyle,tebligat kanununa uygun bir bildirim olduğu hususu vurgulandığını,re’sen terkin sürecinde bir eksiklik bulunmadığının tespiti gerektiğini,davanın terkin tarihinden sonra açılmış olması ve yine, ihya (ek tasfiye) davasının da 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, sermaye artırımıı yerine getirmediği için terkin edilen şirketin, tam ihyasına karar verilmesinin mümkün olmadığını; ayrıca tasfiye memuru atanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Somut davada; Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ticaret sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunmamaktadır. Ancak şirketin sermayesi halen 20-TL’dir. Terkin sebebi, son beş yıllık genel kurulların yapılmaması ise de şirketin sermayesinin yasal sınırın altında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle sicil işlemi hatalı olmakla birlikte 559 sayılı TTK’nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair KHK ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığı ve münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebilir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 7/15. maddesi uyarınca sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, davalı … sicil müdürlüğünün 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesinde ve 559 sayılı KHK’da öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re’sen terkin ettiği, sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği, TTK’nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye kararı ile ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle hükme tesir davalı vekilinin tasfiye memuru atanmasına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmüş ancak tasfiye memuru atanması bakımından sicil dosyasında şirket ortaklarının kimlik bilgilerine ulaşılamadığından, taraflarca bu konu da araştırma yapılabileceğinden kararın kaldırılarak şirketin tasfiye halinde ihyasına ,şirkete tasfiye memuru atanmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 206/05/2022 Tarih 2022/160 Esas – 2022/352 Karar sayılı hükmün HMK.’nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,” Davalı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 08/12/2022