Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1357
KARAR NO: 2022/1073
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2022
NUMARASI: 2022/200 Esas 2022/235 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2022
Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, davalının 24/02/2010 – 06/11/2020 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde “Satış Müdürü” olarak çalıştığını, 06.11.2020 tarihinde iş akdini feshetmesinin ardından imzaladığı 22.01.2010 tarihli Rekabet Yasağı Taahhüdü’ne aykırı davrandığını, iş akdi feshinden sonra aynı sektörde faaliyet gösteren şirketlerde 1 yıl süreyle rekabet edecek bir iş yapamayacağı ve rakip bir müessesede çalışmayacağı,aksi halde şirketin zarara uğrayıp uğramadığına bakılmaksızın zarara ek olarak 50.000- USD çezai şart ödemesi gerektiğinin düzenlendiği ,Yargıtay kararları uyarınca iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde, buna dayalı olarak açılacak dava, niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK nun 444. vd maddeleri kapsamına girdiğini ve bu kapsamdaki davalar TTK nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olduğunu, bu tür davaların ticaret mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerektiğini, 50.000 USD cezai şart alacağının fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden olmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL’ sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi henüz davalıya tebliğ edilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı satış müdürü olarak davacı şirkette görev yaptıktan ve davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra dava dışı şirkette çalışmaya başladığı iddiasına yönelik dava açıldığı tarihten önce ve 6102 sayılı TTK’dan sonra 7036 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği ve TTK’nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirdiği, bu hali ile, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre davaya bakma görevi iş mahkemelerine ait olduğu,asliye ticaret mahkemelerinin görevini belirleyen 6102 sayılı TTK 5.maddenin tüm ticari davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmişse de, maddenin ilk cümlesi “aksine hüküm bulunmadıkça” şeklinde başlamadığı, 7036 sayılı kanunun 5/1-a hükmünün aksine hüküm” niteliği taşıdığı,davaya bakmaya iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; iş akdi feshi sonrası haksız rekabet hükümlerinin ihlali halinde görevli mahkemenin İş Mahkemesi mi Asliye Ticaret Mahkemesi mi olduğu yönünde ki tartışmalara, Yargıtay 11. HD nin, 3 Aralık 2021 tarihli ve 2021/1534 esas, 2021/6811 karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararıyla son verildiğini TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı kanunun 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine ait olduğunu karara bağladığını ve istinaf daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderildiğini ileri sürerek ,davaya bakmaya asliye ticaret mahkemeleri olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasında mevcut hizmet sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinden bahisle cezai şart alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. Maddesindeki iş mahkemelerinin görev alanına ilişkin düzenlemeye dayandırılmıştır.7036 sayılı kanunun . maddesinde, “(1) İş Mahkemeleri;…. 6098 sayılı TBKnun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,.. ilişkin dava ve işlere bakar.” denilmiştir.Anılan düzenleme ile mülga 5521 sayılı kanun’un 1. maddesinden farklı olarak, iş kanunu kapsamında kalmayan ve sadece TBK’nın hizmet sözleşmesi hükümlerine tabi çalışanlara ait uyuşmazlıklar da iş mahkemelerinin görev alanına alınmıştır. Gerek 5521, gerekse 7036 sayılı kanunun iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen hükümlerde sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakma görevini iş mahkemelerine vermiştir. Aralarındaki fark, İş Kanunu kapsamında kalmayıp sadece TBK’nın hizmet sözleşmesine tabii olanlara ilişkin sözleşmelerden kaynaklı hukuk uyuşmazlıklarının da iş mahkemesinin görev alanına alınmasından ibarettir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde yapılan düzenlemenin, TTK’nın 4/1.c maddesini ortadan kaldırdığından söz edilemez. Yargıtay 11. HD’nin, 3 Aralık 2021 tarihli ve 2021/1534 esas, 2021/6811 karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararıyla “TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı kanunun 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine ait olduğunun karara bağlanmış olup, bu karar bağlayıcıdır. Mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığı çözüme bağlamaya asliye ticaret mahkemesi görevli iken, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/03/2022 Tarih 2022/200 Esas – 2022/235 Karar sayılı kararın HMK.’nın 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/07/2022