Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1341
KARAR NO: 2022/1067
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2020
NUMARASI: 2019/1088 Esas – 2020/589 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2022
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, dava dışı …’e kredi kullandırıldığını, davalı borçlu da işbu krediye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlu şirket ile müvekkili kurum arasında 13/04/2018 tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme hükümlerine göre; müvekkili kurum, dava dışı şirkete kredi kullandırmayı ve davalı borçlu da krediye “müteselsil kefil” olmayı taahhüt ettiklerini, müvekkili kurum dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirmiş, ancak borçlarını ödemediklerini, kredinin geri ödenmemesi üzerine gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, sözleşme uyarınca ikametgah adreslerine tebligat yapıldığını, tekrar borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu şirket hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi davalı borçlu hakkında ise genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı müşterek borçlu tarafından borç ödenmediği gibi müvekkili kuruma herhangi bir borcunun olmadığını, borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu … icra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı Dosyası takibi hakkında ki 51.321,94-TL takip miktarına yapılan itirazın 11.444,37-TL asıl alacak, 977,34-TL işlemiş faiz ve 48,86-TL BSMV olmak üzere toplam 12.470,57-TL üzerinden iptaline, 11.444,37-TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,72 işleyecek temerrüt faizi ve %5 BSMV üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalının 13/04/2018 tarihli taşıt kredisi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefilin sözleşmenin akdedildiği tarihte kredi sözleşmesinin asıl borçlusu şirketin yetkilisi olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen ek fıkra ile kefalete ilişkin şartların yerine getirildiği, 5.452,62 -TL asıl alacak + 512,22- TL işlemiş faiz + 25,61- TL BSMV olmak üzere toplam 5.990,45- TL üzerinden iptaline, 5.452,62 -TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren %27,72 oranında temerrüd faizi ve faizin %5 i oranında BSMV işletilmesine,takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarı olan 49.527,78-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,a karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacı tarafından 49.527,78-TL üzerinden takip başlatıldığını, borcun tamamına itiraz edildiğini, bilirkişi raporuna göre 5.452,62-TL asıl alacak 512,22-TL işlemiş faiz,25,61-TL BSMV alacağın olduğu hesaplanmasına rağmen 49.527,78-TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedildiğini, müvekkilinin alacağın tümüne itiraz ettiğini ancak itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu tespit edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebileceğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak, müvekkilinin 5.452,62-TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, davacının reddedilen alacağı olan 44.075,16-TL üzerinden %20 kötüniyet tazminatı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; ticari amaçlı taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için müteselsil kefil davalı hakkında başlatılan İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … esas sayılı ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.Davalı vekili icra inkar tazminatı ile sınırlı olarak hükmü istinaf etmiştir. İİK’nın 67. maddesi uyarınca, itirazın iptali davasında borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Bu kapsamda takip ve dava konusu alacağın likit olduğu açıktır.Ne var ki dava; 11.444,37-TL asıl alacak, 977,34-TL işlemiş faiz ve 48,86-TL BSMV olmak üzere toplam 12.470,57-TL üzerinden iptali talep edilmiş olup, daha evvel icra takibinde daha fazla miktar üzerinden başlatılmış olması davada talep edilmeyen bir miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edecektir.Açıklanan nedenlerle ;icra inkar tazminatının itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden ,bir başka deyişle davalı -borçlunun haksızlığı belirlenen itirazına konu miktar üzerinden hükmedilmesi gerekirken talebin aşılarak takipde talep edilen miktar üzerinden hükmedilmesi doğru değil ise de yapılan hata/eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ,hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarına ,kabul edilen kısım üzerinden %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/09/2020 Tarih 2019/1088 Esas 2020/589 Karar sayılı kararın HMK’nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 5.452,62 TL asıl alacak, 512,22- TL işlemiş faiz, 25,61 -TL BSMV olmak üzere toplam 5.990,45- TL üzerinden iptaline, 5.452,62 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren %27,72 oranında temerrüd faizi ve faizin %5 i oranında BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen kısım üzerinden %20 oranda hesaplanan 1.198,09-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 409,20-TL karar harcından 212,97-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 196,23-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından ödenen toplam 212,97-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 836,70-TL bilirkişi ücreti, 271-TL teb-müz masrafı olmak üzere toplam 1.107,70-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 532,10-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin üzerinde bırakılmasına. Davacı vekili için takdir olunan 3.400-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kabul red oranına göre belirlenen 685,91 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 634,08 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine” Davalı tarafça yatırılan 140-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Davacı tarafından yapılan 64-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 30,75-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalanın üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/07/2022