Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1320
KARAR NO: 2022/1043
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/05/2022 (Ek Karar)
NUMARASI: 2022/367 D.İş – 2022/362 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2022
İhtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ilişkin 20/05/2022 tarihli ek kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, İstanbul Anadolu 5. ATM’nin 16.03.2022 Tarih, 2021/102 Esas ve 2022/213 Karar sayılı ilamı uyarınca; davacı lehine 1.300.000- TL’nin %20 oranında kötüniyet tazminatının, peşin harç toplamı 25.675,55-TL , 81,78-TL yargı gideri 79.759,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini ileri sürerek mahkeme kararı sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İİK.’nun 257 ve müteakip maddelerine göre şartları oluştuğundan alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile % 15 teminat karşılığında borçlunun borcuna yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, İstanbul Anadolu 5 ATM nin 16/03/2022 tarih 2021/102 esas ve 2022/213 karar sayılı ilamı uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiğini kararın menfi tespit davasına ilişkin olduğunu ve kararın kesinleşmeden icraya konulmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine ,Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak yapılan ilamın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, 16/03/2022 tarihinde karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği,ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacak ilamlardan olduğu anlaşılmakla itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş,Alacaklı vekili,menfi tespite konu ilam kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden ihtiyati hacze başvurulduğunu, mahkemece ek kararla ihtiyati haciz kaldırılırken gerekçe gösterilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Somut olayda; ihtiyati hacze dayanak yapılan İstanbul Anadolu 5. ATM’nin 2021/102 esas, 2022/213 karar sayılı ilamına dayalı olmakla alacaklı tarafından menfi tesbite ilişkin kararda davacı lehine hükmedilen icra inkar tazminatı ,vekalet ücreti ve yargı gideri için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Menfi tesbit ilamının icraya konulması için kesinleşmesi gerekmektedir.Kesinleşmesi gereken ilama dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde olmadığından mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; istinaf nedeni yerinde olmayan ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/07/2022