Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/131
KARAR NO: 2022/142
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/640 Esas
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022
İlk Derece Mahkemesince verilen 23/11/2021 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Keşidecisi müvekkil … Ltd. Şti. olan … Bankası Dudullu/İstanbul Şubesi … çek matbu seri nolu 11.09.2021 keşide tarihli 200.000-TL bedelli çekin lehdar … A.Ş. tarafından … AŞ’ ye gönderilmek üzere … Kargo Parkop Şubesine 30/07/2021 tarihinde teslim edildiğini ancak çeklerin yer aldığı kargo gönderisinin 02/08/2021 tarihinde teslimat aracından çalındığını, Bursa 2. ATM nin 2021/635 Esas sayılı dosya ile dava konusu çeke ilişkin ödemeden yasaklama kararı verildiğini, çekin müvekkili şirketin ticari ilişkisi bulunmayan … Ltd. Şti. ye devredilmiş göründüğünü ve ciro zincirini sırasıyla … – … ve … Ltd. Şti.’nin devam ettirdiğini, 13/09/2021 tarihinde ise çekin … Bankası A.Ş. Güneşli Şubesinden ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılamadığına ilişkin arkasının yazıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul … İcra Dairesi … esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını beyanla öncelikle alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere mahkemenin uygun göreceği bir teminat kaşılığında icra takibinin durdurulmasını, bu mümkün olmadığı takdirde icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 08/10/2021 tarihli ara karar ile; İ.İ.K.’nun 72/3-1.cümle hükmü uyarınca, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesine yasal olanak bulunmadığından davacı vekilinin takibin tedbiren durdurulmasına yönelik talebin reddine; çoğun içinde azında varlığı ilkesi uyarınca, İİK 72/3-2.cümle hükmü kapsamında, icra veznesine yatan paranın tedbiren ve %15’i oranında teminat mukabilinde alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.
İTİRAZ : Davalı vekili; davacı tarafından mahkeme veznesine nakit teminat yatırıldığını, Türkiye’deki geçmişten günümüze yaşanan enflasyon nedeniyle her geçen gün davanın ve icra takiplerinin taraflarının telafisi mümkün olmayacak şekilde maddi olarak zarara uğradığını,yatırılan teminatın en yüksek faiz oranında en az 32 günlük zaman diliminden aşağı olmamak üzere nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava değerinin %15’i oranında teminat talep edildiğinden ve dosyada yer alan diğer deliller nazara alınarak talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;yatırılan teminat miktarının ülkenin ekonomik koşulları dikkate alındığında müvekkilinin alacağını tahsil edememesinden kaynaklanan zararı karşılama özelliğini kaybettiğini,nemalandırma yapılmaması halinde, haksız bir şekilde tek kazanç sağlayanın paranın yattığı ve hiçbir hak sahibi olmayan ilgili banka olduğunu,nemalandırma yapılması halinde ilgili tarafların zararlarının elde edilen nemadan karşılanacağını ve dava sonunda zararların tazmini için dava açılmasına dahi gerek kalmayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alınan nakit teminatın bankada nemalandırılması istemine ilişkindir. 492 Sayılı Harçlar Kanununun 36/1. maddesi; “Mahkemeler, ….tarafından adli ve idari işlemler ve takip işlemlerinden dolayı herhangi bir sebeple alınmış olan paraların bankaya yatırılması halinde bu paralara ait faiz, ikramiye ve sair menfaatleri Devlet’e aittir., “Şüyuun giderilmesi neticesinden hasıl olan para ve tereke paraları ile kısıtlı veya gaip adına bankaya yatırılan paralar yukarıdaki fıkra hükmünden müstesnadır” düzenlemesi yer almaktadır. İİK nun 134/5. Maddesinde ise; “…İcra Müdürü, ödenen ihale bedeli ile ilgili olarak, ihalenin feshine yönelik şikayet sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar para bankalarda nemalandırılır. İhalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir.” düzenlenmiştir. Yasal düzenlemelere göre mahkemece takdir olunan teminatın bankaya yatırılması halinde , paranın neması belirtilen yasal düzenlemede açıkça belirtildiği gibi, Devlet’e ait olacağından, bu paranın davanın tarafları tarafından nemalandırılmasının talep edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Zira nema ,Devlet’e ait bulunmaktadır.Mahkemelerce veya İcra Daireleri tarafından alınan paranın nemalandırılacağına dair düzenlemelerin yasa koyucu tarafından tahdidi olarak belirlendiği ,yasa koyucunun iradesi alınan tüm paraların nemalandırılması yönünde olsa idi ,hangi hallerde nemalandırma yapılacağının belirtilmesine gerek kalmayacağı açıktır.Belirtilen istisnaların yorum yoluyla genişletilmesi,bu konuda yasal bir boşluk bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ,mevcut yasal düzenlemeler çerçevesinde teminat olarak alınan paranın nemalandırılması talebinin kabulü mümkün görülmediğinden talebin reddine yönelik ara kararına ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/02/2022