Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1298
KARAR NO: 2022/1042
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2022
NUMARASI: 2022/150 D.İş – 2022/153 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2022
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP : Talep eden alacaklı vekili, … Bankası A.Ş. / Yozgat Sorgun Şubesine ait 31/03/2022 keşide tarihli, 16.000-TL bedelli çekin karşılığının olmaması nedeniyle 16.000-TL alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmediğini ve alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerde ki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının talep dilekçesinde verilecek kararın İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas numaralı dosyası üzerinden icra edilmesi için şerh verilmesi isteminde bulunduğu, anılan icra müdürlüğü dosyasından ise yazılan 27/04/2022 tarihli yazıda borçlu … Tic. Ltd. Şti.’ye 24/04/2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğinin bildirildiği ,buna göre borçlu hakkında esas takibe geçildiği, bununla birlikte borçlunun mal kaçırma hazırlığında yahut girişiminde bulunduğuna ilişkin somut bir bilgi, belge bulunmadığı ve ihtiyati haczin koşulları oluşmadığı değerlendirilmekle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu hakkında icra takibine girişilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, borçlu hakkındaki icra takibi henüz kesinleşmediğinden haciz tatbik etme haklarının olduğunu, borçlunun kaçma teşebbüsünde bulunduğunu ve icra takibinin kesinleşmesine kadar geçecek süre içerisinde mal kaçırma ihtimali olduğunu, ihtiyati haciz koşulları oluştuğunu, borçludan rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın bir kambiyo senedine dayandığını, ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararları bulunduğu gerekçesiyle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda borçlu hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati haciz talep edilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı yan borçluya ödeme emrinin 24.04.2022 tarihi itibariyle tebliğ edildiği, ancak takibin henüz kesinleşmediği İcra Müdürü tarafından mahkemeye bildirilmiştir.Kambiyo senedine dayalı takipde borca itiraz takibi durdurmadığı için alacaklı ödeme emrinin tebliğinden itibaren on gün geçtikten sonra borçlunun mallarının haczedilmesini isteyebilir,ancak haczedilen malların satışını isteyemez. Mallarının haczini önlemek isteyen borçlunun icra mahkemesinden itirazının kabul edildiğine dair karar veya icra takibinin tedbiren durdurulduğuna ilişkin karar getirmesi gerekmektedir. İİK’nın 78. Maddesi uyarınca ödeme emrindeki müddet geçtikten sonra … mal beyanını beklemeksizin alacaklı haciz konulmasını isteyebilir. İhtiyati haciz talep tarihi itibariyle henüz borçlu hakkında itiraz süresinin ve ödeme için verilen süre dolmadığı için kesin haciz isteme şartları mevcut değildir.Kesin haciz isteme hakkı bulunan alacaklının ihtiyati haciz istemekte hukuki yararı yoktur. İcra takibi başlatılmış olması ihtiyati haciz isteminin reddine sebeb değildir.Ancak somut olayda ; takibin kesinleşmediği evrede ihtiyati haciz kararının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Ne var ki gelinen aşamada ; ödeme emri tebliğinin yapıldığı anlaşılmakla,itiraz ve ödeme süreleri geçtiği bu aşamadan sonra ihtiyati haciz kararı verilmesinde alacaklının hukuki yararı kalmamıştır. İhtiyati haczin reddine ilişkin kararda sonucu itibariyle bir isabetsizlik olmadığından ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/07/2022