Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1277
KARAR NO: 2022/1007
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2022
NUMARASI: 2021/737 Esas 2022/273 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 18/01/2021 tarihli “… A.Ş. Gönderici Aracılık Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili şirketin ifa ettiği hizmet karşılığı davalı şirkete 31/01/2021 tarihli 2.394-TL, 13/02/2021 tarihli 6.802-TL ve 21/02/2021 tarihli 12.806-TL miktarlı e-faturalar düzenlediğini, davalının iki faturaya itiraz etmediğini, ancak 21/02/2021 tarihli 12.806-TL bedelli faturaya kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, faturaların ödenmemesi üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, kurye firmasının sözleşmeyi eksik ifa etmesi nedeniyle müvekkili şirketin şikayetlere maruz kaldığını ve maddi zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı zarar için açılan İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/846 esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin faturalarda belirlenen rakamlarla ilgili olarak bir hizmet alınmadığını, itirazın haklı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında imzalanan … A.Ş. Gönderici Aracılık Sözleşmesi’nin 12’inci maddesi gereğince ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, yetki sözleşmesi (şartı) ile münhasır olarak İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığından ve davalı tarafça usulüne uygun olarak cevap dilekçesi ile ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 17. maddesi uyarınca Mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, tarafına vekalet ücreti hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
GEREKÇE: İlk Derece Mahkemesi’nce; Mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargı giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle sınırlı olarak istinaf edilmiştir. HMK 331/2 maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmünü haizdir. Vekalet ücreti de aynı Kanunun 323/1-ğ. maddesi uyarınca yargılama giderlerindendir. Davalı vekili tarafından vekalet ücreti bakımından bir hüküm verilmediği ileri sürülmekte ise de yetkisiz mahkeme tarafından HMK 331.maddesi gereği yargı giderleri (vekalet ücreti de dahil olmak üzere) bir karar verilmesi mümkün olmadığından davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK m.329/2 ”Kötü niyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.” hükmünü haizdir. Davalı vekili, yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmesi, bu husus yasada açıkça düzenleme bulunmasına rağmen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalının istinaf başvuru hakkını kötüye kullandığı,duruma da vekilin sebebiyet verdiği gözetilerek davalı vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davalı vekili Av. … hakkında HMK 329/2 gereği 1.000-TL disiplin para cezası verilmesine, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/06/2022