Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1259
KARAR NO: 2022/1019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/277 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2022
İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacılar vekili, … Tic. Ltd. Şti.’nin %50 oranındaki hissesinin vefatından önce davacı müvekkillerinin murisi …’e ait olduğunu, muris …’in 09.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin kardeşi olan davalının, davacılara şirketin çok fazla borcunun olduğunu, şirketle alakalı işlemleri yapabilmesi için davacıların üzerine olan şirket hisselerinin kendisine devredilmesi gerektiğini, şirket borçlarından kurtulduktan sonra hisseleri tekrardan davacılar üzerine geçireceğini belirterek şirket hisselerinin kendi üzerine geçirilmesi için, akrabalık bağını da kullanarak davacıları kandırdığını ve ikna ettiğini, bunun üzerine davacıların 24.04.2013 tarihinde hisselerini davalıya devrettiklerini, davalıya yapılan hisse devir işlemlerinin bedelsiz olarak gerçekleştirildiğini, şirketin davacılara ait %50 hissesinin devir bedeli olarak noter sözleşmelerinde gösterilen değerler, şirketin kuruluş yılındaki (1998) nominal değer olduğunu ve bu durum hayatın akışına uygun olmadığını, en sonunda davalının, bu şirket hisselerini hiç bir şekilde geri iade etmeyeceğini ifade ederek adeta davacıları yıllardır kandırdığını, davacıların haklarının güvence altına alınması amacıyla, gerçekte davacılara ait olan ve hile ile davalıya devredilen … Tic. Ltd. Şti’ne ait %50 oranındaki hisselerin davacılara devrine ve ticaret sicilinde tesciline, aksi takdirde hisselerin uzman bilirkişi tarafından rayiç değerinin piyasa (finansal) değer yöntemine göre hesaplanarak davacılara ödenmesine, … Tic. Ltd. Şti’nin hisseleri üzerine, şirketin maliki olduğu taşınır ve taşınmaz mallar üzerine, şirketin 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık şirket hisse devrinin iptali ile davacılar adına devri ve tescili, olmadığı takdirde şirket hisselerinin değerinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, haciz kararının verilmemesi durumunda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya ciddi bir zararın doğacağı noktasında kanaatin şu aşamada oluşmadığı, ihtiyati haciz için dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispatın oluştuğunun davacılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle İİK nun 257. maddesindeki yasal unsurların oluşmadığı ve ayrıca şirketin davada taraf bulunmadığı, taraf bulunmayan kişi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalının kardeş olup her ikisinin de şirket üzerinde %50 ortak olduklarını, şirket hisselerinin intikali sonrasında şirketin borç batağında olduğunu beyan ederek şirketin kendisine devrini istediğini, borçlar biter bitmez geri devir edeceğini beyan ettiğini, şirketin hiçbir zaman borç batağında olmadığının anlaşıldığını, müvekkillerinin şirket hisselerinin devri için kandırıldıklarını, yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK’nun 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık şirket hisse devrinin iptali ile davacılar adına devri ve tescili, olmadığı takdirde şirket hisselerinin değerinin belirlenerek davalıdan tahsiline ilişkindir.Davanın muhatabı, hisseleri davacılardan devir alan davalı olup,davada taraf bulunmayan şirkete yöneltilen bir dava olmadığı anlaşılmakla şirketin malvarlığına ihtiyati haciz uygulanmasına yönelik talep yerinde görülmemiştir. Hisse devrinin yapılmasında hile olgusunun varlığı yapılacak yargılama neticesinde belirlenecek olup ,davacıların davalıdan taleplerinin haklılığı yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat düzeyinde belirlenememektedir.Davacılar vekilinin davalı hisseleri üzerine, şirketin mal varlığı 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde dosya kapsamı delil durumu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/07/2022