Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1222
KARAR NO: 2022/994
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2022
NUMARASI: 2022/46 Esas 2022/44 Karar
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalı … firmasının Avrupa ülkelerinde yapılan ürün dağıtım işlerinde,sözleşmeye aykırı işlemleri sebebiyle müvekkilini zarara uğrattığını, taraflar arasında imzalanan, sözleşmeyi ve ek protokolü feshettiğini 16.11.2018 tarihli ihtarla bildirdiğini, bununla da yetinmeyerek, asılsız ithamlarla zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talepleriyle dava açtığını, sözleşmenin ve ek protokolün haksız şekilde feshi sebebiyle davacı sirketin kar mahrumiyetine uğradığını, … firmasının, müvekkiline ürettirip teslim almadığı ürünler sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili tarafından gönderilen stantların iade edilmediğini, sözleşmenin devamına olan inançla katlanılan masraflardan ötürü 19.996,56-euro’nun, sözleşmenin ve ek protokol’ün haksız şekilde feshi sebebiyle mahrum kalınan lisans bedeli ve kar için şimdilik 2.000 TL’nin, karşı davalının sözleşmeye aykırı şekilde, yetkili olmadığı ülkelerde ürün pazarlaması nedeniyle mahrum kalınan kar için şimdilik 2.000-TL’nin, teslim alınmayan ürünlerin bedeli için şimdilik 2.000- TL’nin,stantların bedeli için şimdilik 2.000- TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; karşı davanın süresi içinde açılmadığını, karşı dava için gerekli harçların yatırılmadığını, usulüne uygun bir şekilde açılan karşı dava bulunmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını, taraflar arasındaki 07.06.2018 tarihli Lisans ve Bayilik Sözleşmesi’nin karşılıklı mutabakat ile sona erdirildiğini, 04.09.2018 tarihli Ek Protokol’ün 4’üncü maddesi uyarınca tek taraflı fesih hakkına haiz olduğunu, bu kapsamda ibranın alacak hakkını da ortadan kaldırdığını, karşı davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın tefrik kararından önceki 2019/281 esas sayılı dosyasında karşı dava olarak açıldığı, ancak davalı karşı davacı tarafça karşı davanın süresinde açılmadığından ayrılma kararı verilerek iş bu esası aldığı, süresinde sonra açılan eldeki karşı davada yatırılması gerekli başvuru ve 1/4 peşin nispi karar harcının yatırılmadığı,usulüne uygun olarak açılan karşı dava bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı(karşı)vekili; mahkemece, harç eksikliğinin ikmali için süre verilip, harç tamamlattırılmadan usulüne uygun karşı dava açılmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Davalı … ‘nin davacısı olduğu İstanbul Anadolu 5. ATM’nin 2019/281 Esas sayılı dosyasında, eldeki dava dosyasının davacısı olan … Kuruyemiş …A.Ş. tarafından sunulan karşı dava dilekçesinin süresinde olmaması nedeniyle tefrik kararı verilmiş,tefrik edilen karşı dava 2022/46 esasa kayıt edilmiştir. İstanbul Anadolu 5. ATM’nin 2019/281 esas sayılı dosyasınıda, davacı … tarafından , davalı …A.Ş. Aleyhine açılan davada, dava dilekçesinin davalı …’a 04/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … tarafından 05/11/2019 tarihinde süre uzatım talebinde bulunulduğu, mahkemece 07/11/2019 tarihli ara kararla cevap süresinin 3 hafta uzatılmasına karar verildiği, ara kararın davalı …’a 16/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … tarafından 06/12/2019 tarihinde cevap dilekçesi sunulmuştur.Davalı …’ın karşı dava dilekçesini ise 13/02/2020 tarihinde sunmuştur.Davalı …’ın karşı dava dilekçesi ile ilgili 13/01/2020 tarihinde arabulucuya müracaat ettiği, arabuluculuk sürecinin 27/01/2020 tarihinde sona erdiği, karşı dava dilekçesinin esasa cevap süresinden sonra sunulduğu anlaşılmaktadır. HMK’nın 133. maddesinde karşı davanın, cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılacağı, karşı davanın süresinden sonra açılması hâlinde, mahkemenin davaların ayrılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 6. maddesinde; karşı davaların, müstakil davalar gibi harca tabi olduğu hüküm altına alınmıştır. Bir davanın karşı dava olarak nitelendirilebilmesi için HMK’nın 132. maddesinde belirtilen şartları taşımasının yanı sıra harcının da yatırılması gerekmektedir. (Yarg. 11. H.D. 12/03/2015 tarihli, 2014/14092 E. 2015/3458 K.) Somut olayda tefrik öncesi 2019/281 Esas sayılı davada, eldeki dava dosyasında davacı …’ın karşı dava dilekçesini esasa cevap süresinden sonra sunduğu gibi ayrıca alınması gerekli başvurma ve peşin nispi harç da yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda eldeki davada yapılan incelemede yatırılması gerekli maktu başvurma harcının ve peşin nispi harcın yatırılmadığı, usulüne uygun olarak açılmış bir karşı dava bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle;karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.30/06/2022