Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1190
KARAR NO: 2022/974
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2022
NUMARASI: 2021/649 Esas – 2022/238 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında, 23/08/2019 tarihli fatura alacağı sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak davacının haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını ileri sürerek davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına ,davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, itirazın iptali davalarında yetkili icra müdürlüğünde açılmış bir icra takibinin varlığının dava şartı olması sebebiyle işbu dava kapsamında başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesi olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatılmasına rağmen davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, davacı tarafından İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı gibi davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkeme taraflar arasında imza edilen Çerçeve Sözleşme’nin 14. Maddesi ile İstanbul icra müdürlükleri ve mahkemeleri olduğundan yetki itirazının kabulü ile icra dairesinin ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesine, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı “vade farkı” açıklaması ile mükerrer faturalar düzenleyip mükerrer takipler başlattığı ve bu yolla alacak yaratma çabasında olduğunu davanın reddi ile ,alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, eldeki davanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/219 Esas, 2021/114 karar sayılı dosyasının devamı niteliğinde olduğunu ve dava tarihi itibariyle dava koşullarının varlığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/219 Esas, 2021/114 karar sayılı dosyasında icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, o davanın devamı niteliğinde olan iş bu davada yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE: Dava ilk olarak 23/06/2020 tarihinde ; İstanbul Anadolu 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/219 esas sayısında ;davacı tarafından davalı borçlu … A.Ş aleyhinde başlatılan İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali istemli olarak açılmıştır. İcra takibi ise ilk olarak İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 13/09/2019 tarihinde başlatılmış olup 97.199,01-TL asıl alacak olmak üzere 98.289,50-TL’nin tahsili istenilmiştir. Borçlu … A.Ş ne ödeme emri 16/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, vekili tarafından süresinde 20/09/2019 tarihinde verilen itiraz dilekçesi ile İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir. 22/ 11/ 2019 tarihinde alacaklı-davacı vekili tarafından borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı kabul edilerek dosyanın İstanbul Anadolu İcra Dairelerine gönderilmesi talep edilmiştir. İcra Dosyasının gönderilip esas aldığı İstanbul Anadolu … İcra dairesinin … Esas sayılı dosyasında yeniden ödeme tebliği üzerine bu kez borçlu vekili tarafından borca 17/02/2020 tarihinde süresinde itiraz etmiştir. Yetki itirazı yoktur. Anlatılanlara yöre takibin ilk başlatıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinde alacaklı vekili tarafından yetki itirazı kabul edilmekle yetki itirazı hallolmuş, icra takibi yetkili icra dairesine aktarılmıştır.Ancak yapılan borca itiraz ile icra takibi durmuş bulunmaktadır.Bu aşamada açılan itirazın iptali davasında incelenecek husus borcun esasına yönelik itirazdır. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise yargılama neticesinde 2020/219 Esas, 2021/114 Karar sayılı 18/02/2021 tarihli kararı ile kısa kararda icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın yetkisizlik kararı kesinleştiğinde 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise davanın özel dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına rağmen dava dosyasının İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin 2 numaralı bent tesis edilmiş ise de bu kısım gerekçeli karardan çıkartılmış; bu karar taraf vekillerine tebliğ edilmiş taraf vekilleri tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmesi usuli bir karar olmakla birlikte nihai bir karardır. İcra Dairesinin yetkisizliği nedeniyle red edilen itirazın iptali davasının kesinleşmesi halinde dava usulden red edilmiş sayılır. Yetkili icra dairesinde usulen ödeme emri tebliği üzerine ödeme emrine itiraz vaki olur ise yeni bir itirazın iptali davası açılması gerekecektir. İcra Dairesinin yetkisizliği nedeniyle red edilen davada kısa karara aykırı olarak yazılan gerekçeli kararda 2 nolu bent hükümden çıkartıldığı, kanun yoluna da başvurulmadığı halde İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararın kesinleşmesi üzerine, davacı vekilinin 01/03/2021 tarihli başvuru dilekçesi ile dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talebi üzerine, dosyayı İstanbul Mahkemeleri tevzi bürosuna göndermiştir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/649 esas sayısını alan dava dosyasında davacı vekili; icra dosyasının usulden red kararı üzerine yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne taşındığını, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas numarasını aldığını, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosuna başvurup, anlaşma tutanağı düzenlendiğini, yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istediğini beyan etmiştir. Açıklanan nedenlerle; İstanbul İcra Dairesinde başlatılan takibin İstanbul Anadolu İcra Dairesine gönderilmişse de icra dairesinin yetkisine bir itiraz olmadığı halde davanın usulden reddine karar verildiği halde ,dava dosyasının da yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş ise de gerekçeli karardan bu ibarenin çıkartıldığı esasen; icra dairesinin yetkisizliği kabul edildiği taktirde yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri tebliğ edilip itiraz edilmedikçe; itirazın iptalinin de istenemeyeceği; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde usulen açılmış bir itirazın iptali davası kalmadığı ,elde ki itirazın iptali davasının reddine ilişkin İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/219 esas, 2021/114 karar sayılı 18/02/2021 tarihli karar kararın kesinleşmesi ile davanın sona erdiğinin kabulü gerekmektedir.Davacı vekilinin gerekçeli istinaf dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla,hüküm kamu düzenine aykırılık nedeniyle incelenmiş, hükümde hukuka aykırılık bulunamadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tarafından yapılan 26-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/06/2022