Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1175
KARAR NO: 2022/1002
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2022
NUMARASI: 2022/441 Esas 2022/395 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022
İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, davalının … ve … için ürettiği ayakkabıların pazarlamasını yaptığını, davalınında bu ürünleri davacıya fatura ettiğini, davacınında bunları … ve …’ya fatura ederek, onlardan almış olduğu çekleri ve bonoları muhasebe nizamı gereği ciro ederek davalıya teslim ettiğini, çeklerdeki davacı cirosunun gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, taraflar arasında bu konuda 10/02/2020 tarihli protokol imzalandığını, müvekkilinin, ayrıca kendisiyle ilgili mal alım satımı da yapmakta olup, bunlarla ilgili yaptığı avans ödemelerine rağmen mal teslim edilmediğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu … Bankasına ait 31/12/2019 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli ve …’a ait 30/11/2019 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, borçlunun dava dilekçesinde, doğruyu söyleme mükellefiyetine uymadığını, … mağazasıyla ilgili bir protokol ve ibraname olmadığını, icra takibine konu çeklerle ilgili bir ibraname olmadığını, zaten yasaya uygun bir ibraname de olmadığını, … firmasıyla ilgili gabinle malul bir belge olduğunu, onunda hükmünün kalmadığını, borçlunun avans verdiği iddiasına ilişkin bir makbuz ibraz etmediğini, takibe konu çekte borçlu lehtar ciranta olup, imzanın inkar edilmediğini, davacının kendi nam ve hesabına ticaret yapan bir tüzel kişilik olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, mahkemenin 2022/351 sayılı esasına kaydedilen dava dosyası içerisinde bulunan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/375 E.dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi kararına atfen tefrik edilerek mahkemenin 2022/441 sayılı esasına kaydedildiği, usule ilişkin olarak istinaf incelemesinden de geçen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/375 E.sayılı dosyasının İstanbul 12. ATM’nin 2021/218 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, her iki davaya da konu edilen icra takiplerinin dayanağı olan kambiyo senetleri …A.Ş. tarafından keşide edilmiş olup, bu dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan HMK m.166 gereğince mahkeme dosyasının (Tefrik edilerek mahkemenin 2022/441 sayılı esasına kaydedilen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/375 E.sayılı dosyası) İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/218 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket yetkilisi; gerek Bakırköy 7.ATM’nin 2021/375 Esas, gerekse Bakırköy 6.ATM’nin 2022/441 Esas sayılı dosyasında HMK 166/2 hükmüne binaen bir talep olmadığını, mahkemenin resen karar verme yetkisinin olmadığını, HMK 166/1 maddesindeki şartların işbu dosyalarda olmadığını, dava dosyalarının aynı yargı çevresinde değil ayrı yargı çevresinde olduğunu, kararın kaldırılmasını, birleştirilen dosyanın tefriki ile mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/10/2021 Tarih 2021/312 Esas – 2021/866 Karar sayılı birleştirme kararının asıl ve birleşen davada davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 24/03/2022 Tarih 2021/2188 Esas 2022/441 Karar sayılı kararı ile; tarafları aynı olsa da asıl dava dosyasının (2021/312); hem birleştirme kararı verilen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/218 Esas sayılı dosyası ile hem de Bakırköy 7. ATM’nin 2021/375 Esas sayılı dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibatı bulunmamakta olup bu dosyalardan bağımsız olduğu, bu nedenle mahkemece 2021/312 Esas sayılı dava dosyasının İstanbul 12. ATM’nin 2021/218 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, Birleşen Bakırköy 7. ATM’nin 2021/375 Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul 12. ATM’nin 2021/218 Esas sayılı dava dosyasına konu edilen icra takiplerinin dayanağı olan kambiyo senetleri …A.Ş. tarafından keşide edildiği,bu dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunmadığı; bu durumda mahkemece birleşen Bakırköy 7. ATM’nin 2021/375 Esas sayılı dava dosyasının asıl dava dosyasından tefrik edilerek İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/218 Esas sayılı dava dosyası birleştirilmesi gerekirken yazılı şekilde diğer dosyalarla hukuki ve fiili irtibat bulunmayan asıl dava dosyasının da birleştirilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın HMK.’nın 353(1)a-4 gereği kaldırılmasına; davanın yeniden görülmek ve tefrik yapılmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine Mahkemenin 2022/351 sayılı esasına kaydedilen dava dosyası içerisinde bulunan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/375 E.dosyası Dairemiz kararı doğrultusunda tefrik edilerek mahkemenin 2022/441 sayılı esasına kaydedildiği, mahkeme dosyasının İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/218 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dairemiz kararı doğrultusunda dosyanın tefrikine ve birleştirilmesine karar verilmiş olup, HMK 166/2 maddesi koşullarını taşıyan birleştirme kararına karşı ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/06/2022