Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1160
KARAR NO: 2022/903
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2022 (Ek Karar)
NUMARASI: 2022/263 D.İş – 2022/263 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022
İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, taraflar arasında asansör malzemeleri ve bir kısım mal alım-satımı konusunda ticari ilişki meydana geldiğini, davalı tarafın ticari ilişki sonrasında bir kısım ödemeler yaptığını ancak 8.000-euro fatura bedelini müvekkile ödemediğini, davalının bu malları yurt dışına ihraç ettiğini, borcun ödenmesi konusunda bir yıldır oyalandıklarını, davalının uzun süredir borcunu ödememesi ve mallarını kaçırma çabası içerisinde olması sebebiyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARAR: Mahkemece, 18/02/2021 tarihli teslim alan kısmında … isim ve imzasının bulunduğu, sevk irsaliyesi ve 18/02/2021 tarihli 651.096,60 TL bedelli e-faturanın olduğu, böylece taraflar arasında mal tesliminden kaynaklanan borç/alacak ilişkisi bulunduğunun anlaşıldığı, alacaklı e- fatura, teslim alan ve teslim edenin isim ve imzalarının yer aldığı sevk irsaliyesi ibraz etmekle; alacağının muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği değerlendirilmekle ihtiyati haciz talebinin alacağın TL karşılığı kadar alacak için teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili 08/04/2022 tarihli dilekçesinde, alacaklı ile olan ticari ilişkisini kabul ettiğini, alacaklıya 77.000-EURO borçlu olduğunu, ancak borcunu 5 işlem ile ödemeler ile sonlandırıldığını, söz konusu ödemelere ilişkin 4 adet dekont ve 1 adet belge sunduğunu, söz konusu dekont ve belge üzerindeki ödeme bedelleri toplamının 77.000-EURO olduğunu, yapılan ödemeleri yaklaşık olarak ispatladıkları gerekçesiyle itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlayan alacaklı lehine ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcunu ödediğini itiraz dilekçesi ekinde sunduğu dekontlar ve yazılı belge ile ortaya koyan borçlu hakkında da silahların eşitliği ilkesi kapsamında yaklaşık olarak iddiasını ispatladığı vicdani kanaati ile 23/03/2022 tarihli, 2022/263 D.İş ve 2022/263 Karar ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlunun müvekkiline bir takım ödemeler yaptığını ancak 8.000-EURO olan borcunu ödemediğini, bunu ödediğini iddia ettiğini ancak buna dair bir delil olmadığını, borçlunun hala borcu ödemediğini kötü niyetli olarak banka hesaplarındaki paralarını çektiğini, borçlunun farklı borçlara ve kişilere yapılan ödemeleri huzurdaki ihtiyati haciz dosyasına konu ettiğini, bu nedenlerle ihtiyati haczin tüm neticeleri ile birlikte kaldırılması kararının bozularak kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:İ.İ.K’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Davacının elindeki belgeyi esas almak ve davalının sunduğu ödeme belgelerini ise dikkate almamak ihtiyati haciz kararına itirazın değerlendirilmesi açısından; adil yargılanma hakkının muhtevasını oluşturduğu kabul edilen silahların eşitliği ilkesine aykırıdır. Mahkeme, adil yargılanma hakkının her iki taraf açısından tahakkuku için uygun koşulları sağlamak, kısaca taraflar arasında adil bir denge kurmak zorundadır. Somut olayda; davacı, davalıya mal satışı yapıldığını davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını ancak kalan bir kısım cari hesap alacağını talep etmektedir. Buna karşılık davalı ise bakiye alacak kalmadığını , ödeme belgelerini sunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Bu durumda faturalardan kaynaklanan borcun ödendiği savunulduğu ve belge de sunulduğuna göre alacağın var olup olmadığı ,davalının muaccel bir borcun borçlusu olduğu hususu yargılamaya muhtaç hale gelmiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/06/2022