Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1085
KARAR NO: 2022/888
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2022
NUMARASI: 2021/797 Esas – 2022/182 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin … San. Tic. Ltd. Şti.’de çalıştığı döneme ilişkin olarak hizmetinin gerçek ücret üzerinden tespiti talebi ile … San. Tic. Ltd. Şti aleyhine Ankara Batı 5. İş Mahkemesi’nin 2019/29 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine mahkemece şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini belirterek … San. Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili, yapılan iş ve işlemlerin TTK 32. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34. maddesi uyarınca yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru … vekili, davacının tasfiye olan … San. Tic. Ltd. Şti’nden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan Ankara Batı 5.İş Mahkemesi 2019/29 esas sayılı dosyada yürütülen yargılama nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım bulunduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ,davanın kabulüne İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin olan …’nin Ankara Batı 5. İş Mahkemesi 2019/29 esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK 547. maddesi uyarınca ihyasına, tasfiye memuru olarak …’in atanmasına, şirketin ticaret siciline tesciline, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Tasfiye Memuru … vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, ihya davasına konu ettiği Ankara Batı 5. İş Mahkeme’sinin 2019/29 Esas sayılı davasını kötüniyetle açtığını, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak, vekalet ücretinin diğer davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 15/12/2017 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, Tasfiye Halinde … Ltd. Şti.’nin Ankara Batı 5. İş Mahkemesi 2019/29 esas sayılı dosyasında davalı olarak bulunduğu, davacının açtığı davanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. H.M.K.’nın 326-(1) maddesinde; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Buna göre dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama giderine hükmetmek gerekmektedir. Davalılardan ticaret sicili ise yasal hasım konumunda olduğundan sicil aleyhine yargı giderine hükmedilemeyecektir. Tüm dosya kapsamından; TTK’nın 547. maddesi gereğince tasfiyeden evvel açılan davaların sonuçlandırılması için ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle davacının hakkının sona erdiği kabul edilemeyecektir. Bu nedenlerle şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına, dava devam eder iken tasfiyeyi kusurlu olarak sonlandıran tasfiye memuru davalıya HMK 326 gereği aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı Tasfiye Memuru … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım bulunduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçede belirtilmesine rağmen hüküm kısmının 5. Bendinde vekalet ücretinin davalı Tasfiye Memuru …’den alınmasına karar verilmesi gerekirken davalıdan alınmasına karar verilerek hükümde tereddüde sebebiyet verildiği , vekalet ücretinden sorumlu davalının kimliğinin belirtilmemesi doğru görülmemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan hata/eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından davalı … Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalı Tasfiye Memuru …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- Davalı … San.Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Kurulu Tasfiye Memuru … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/797 Esas – 2022/182 Karar sayılı 09/03/2022 tarihli kararının, HMK.’nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin olan …’nin Ankara Batı 5. İş Mahkemesi … esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına, Tasfiye memuru olarak …’in atanmasına, Karar kesinleştiğinde kararın tescil ve ilanına,” İlk derece mahkemesine ilişkin olarak; Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalı …’den tahsiliyle davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 67,80-TL ilk masraf, 106,10-TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 173,90-TL yargı giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili için takdir olunan 5.100-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine”Davalı tasfiye Memuru … tarafından yatırılan peşin harcın istinaf karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı … tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Davalı tasfiye Memuru … tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 57-TL posta masrafının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/06/2022