Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1079
KARAR NO: 2022/939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2021 (Gerekçeli Karar) – 12/04/2022 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/9 Esas – 2021/942 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın ve istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik 12/04/2022 tarihli ek kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi sözleşme gereği 25.000-EURO bedelli çekin teminat gereği bir yıllık teminat olarak davalı şirket ortağı …’a teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisinin teminat çekinin kendilerinde olmadığını … tarafından çalındığını beyan ettiğini, teminat çekinin …’ın babası davalı …’a ciro edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ve davalı …’a borçlu olmadığının tespitini, ve çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili, davacı şirket ile davalı şirketin çekin çalındığı suçlamalarını kabul etmediklerini, söz konusu çekin teminat çeki olmadığını, davaya konu çek müvekkilinin davalı şirkete verdiği borç para karşılığında parasını tahsil edebilmesi amacıyla verildiğini, müvekkilinin söz konusu parayı oğlu ve aynı zamanda Davalı …’ın ortağı olan …’ın şahsi banka hesabına “şirket adına borç veriyorum” açıklamasıyla gönderdiğini, müvekkilinin alacağını alamadığını,davanın reddini, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı … Tic. A.Ş. Vekili, … tarafından çekin çalındığını, usulsüz bir şekilde babası … tarafından ciro edildiğini, usulsüz bir şekilde çeki elinde bulunduran kişilerin müvekkili aleyhine yapacağı her işlemin müvekkilinin mağdur olmasına sebep olacağını, müvekkili şirketin diğer davalı …’a borcu olmadığından müvekkili şirket açısından davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak dava konusu çekin bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, davalı …’ın teminat çeki olduğunu bilerek çeki iktisap ettiği, davacının davalılara çekten kaynaklı olarak borcu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının … Bankası Pendik Şubesine ait … numaralı, 25.000 -euro bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin davalı …’dan alınarak davacıya iadesine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ise, Derece Mahkemesi’nin 12/04/2022 tarihli ek kararı ile, muhtıraya rağmen eksik istinaf karar harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde; 04/12/2022 tarihli ilk derece mahkemesinin ek kararı gereğince istinaf harç ve gider avansı tamamlatmasına ilişkin kararda usulüne uygun tebligat yapılmadığını, ayrıca belirtilen harçların dosyaya yatırılan gider avansından karşılandığını, mahkemece gerekçeli kararda da 3.883.25-TL ve diğer harçların da alındığı, (peşin harçlar kesildiği ve mahkeme veznesine aktarıldığı belirtilmiş) dolayısıyla herhangi bir istinaf harç eksikliği bulunmadığını, istinaf mahkemesinin aksi kanaat olduğu takdirde taraflarına süre verilmesini ve akabinde eksik harcın yatırılacağını, istinaf başvurusunun kabul edilerek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davanın kabulüne ilişkin 28/12/2021 tarihli gerekçeli karar 01/03/2022 tarihinde davalı … vekili Av. …’a tebliğ edilmiş ve davalı … vekili tarafından 08/03/2022 yasal süresinde istinaf başvuru dilekçesi sunulmuştur. Davalı … vekili tarafından istinaf başvuru ve karar harcının yatırılmamış olması nedeniyle, mahkemece davalı … vekiline yasal sonuçlarını içeren muhtıra 19/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harç yatırılmadığından, mahkemece 12/04/2022 tarihli ek karar ile HMK’nın 344. maddesi gereğince davalı … vekilinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İşbu ek karar yine davalı … vekili Av. …’ya 17/04/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ek karara karşı davalı … vekili 12/04/2022 tarihinde yasal süresinde istinaf yoluna başvurmuş ancak yine istinaf başvuru ve karar harcı yatırmamıştır. Davalı … vekili tarafından usulüne uygun düzenlenen muhtıraya rağmen verilen kesin sürede harç ve istinaf avans eksiğinin tamamlanmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin, hükmün davalı … vekili tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına yönelik ek kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, davalı … vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken başvuru ve istinaf karar harcı toplamı 301.40-TL harcın davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 147,50-TL istinaf yargı giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 346/2. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 20/06/2022