Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1063
KARAR NO: 2022/850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2022 (Ek Karar)
NUMARASI: 2022/96 D.İş – 2022/98 Karar
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2022
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili; borçlu … tarafından düzenlenen; 05.05.2021 keşide tarihli, 250.000-TL ve 05.06.2021 keşide tarihli, 250.000-TL bedelli olmak üzere toplam 2 adet çekin …Ltd. Şti ve … tarafından ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini,çeklerin, müvekkili ile borçlular ..Ltd. Şti ve … arasında akdedilen 01.03.2021 tarihli ıslak imzalı sunulan protokol uyarınca müvekkiline verildiğini, ödeme için bankaya ibraz edildiğini fakat karşılıksız olmaları ve borçluların ödeyeceğiz taahhüdü ile bankadan arkası yazdırılmadan geri alındığını, müvekkili şirketin bu süreçte kötü niyetli olarak oyalandığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARAR: Mahkemece; talep konusu alacağın rehinle temin edilmediği, mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görüldüğünden; 500.000-TL alacak yönünden alacağın %15’i kadar teminat karşılığında İİK”nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu … vekili; müvekkili aleyhinde İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz talep eden alacaklının yetkili hamil olmadığını, ”ibraz eden ve karşılıksızdır işlemi yapılması talep eden” beyanının üzerine … A.Ş. tarafından iptal kaşesi vurulduğunu, bu durumda ciro zincirindeki son kaşe ve imzanın … Tic.Ltd.Şti.’ye ait olduğunu, … yerine meşru hamil olmayan alacaklının çeklere dayanarak ihtiyati haciz talep edemeyeceğini, çeklerin kambiyo vasfına haiz olmadığı,ibraz edilmediğini, ibraz edilmeyen çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini,müvekkilinin çeklerin bedelini lehdara ödeyerek ibraname aldığını,ihtiyati haciz kararının müvekkili yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin iki adet adet çeke dayalı olduğu , ibraz edilmeyen çekin “yaklaşık ispat” ölçüsünde bir belge olduğunu, çek asıllarının ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dosyaya ibraz edildiği, çekler bankaya ibraz edilmemiş olsa da halen alacaklının elinde olduğu alacaklı tarafça yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, ödemeye ilişkin ileri sürülen diğer itirazların ise menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olduğu İİK’nun 265.maddesinde sınırlı şekilde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı anlaşıldığından itirazların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu …; İhtiyati haciz kararına konu çeklerin kambiyo vasfı taşımadığını, ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığını çeklerin ne şekilde ele geçirdiğinin bilinmediğini, müvekkili ve karşı yan arasında ticari ilişki olmadığını,alacak iddiasını ispatlayan belge sunamadığını, mahkemenin yüzeysel inceleme sonucunda karar verdiğini, ibranameye göre dava konusu çek bedellerinin lehtara ödendiğini ve lehtarın müvekkilinden hiçbir alacağı kalmadığı anlaşıldığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını bu sebeplerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:İK 257/1 maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. İİK 258/1 uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri mahkemeye göstermek mecburiyetindedir. Alacaklı ihtiyati haciz sebebini bir adet protokol ve iki adet ibraz şerhi bulunmayan çeke dayandırmıştır.Kural olarak çek yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği takdirde TTK’nun 808.maddesi uyarınca hamil kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını kaybeder. Kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitiren hamilin alacağına kavuşabilmesi için aralarında temel ilişki bulunan keşideci yada cirantaya karşı çeke delil başlangıcı olarak dayanarak dava açması yada TTK’nun 818.madde yollamasıyla çeklerde uygulanması gereken sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideciden alacağını talep etmesi gerekmektedir. Dosyaya sunulan protokol ile alacaklıdan alınan paraya karşılık verilen çeklerin gününde ödeneceği borçlular … ve …Yapı tarafından taahhüt edildiği ve çeklerin keşidecisinin borçlu … olduğu ve ibraz eden Denizbank cirosunun iptal edildiği ,çek asıllarının alacaklı elinde bulunduğu anlaşılmaktadır.İbraz edilmeyen çek ve protokol “yaklaşık ispat” ölçüsünde bir belge olduğunun kabulü gerekir.TTK 793/2 tarihsiz bir cironun, protesto veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden önce yapıldığı, aksi sabit oluncaya kadar karinedir. Keşidecinin lehdara ödeme yaparak ibraname aldığı ibraz edilmeyen çekleri elinde bulunduran alacaklıya karşı itiraz sebebi olarak ileri sürülemeyeceğinden itiraz eden borçlu vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 19,50-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati hacze itiraz eden …’den alınarak ihtiyati haciz talep edene ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/06/2022