Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1060
KARAR NO : 2022/1025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2021 (Gerekçeli Karar) – 25/02/2022 (Ek Karar)
NUMARASI : 2021/543 Esas 2021/936 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2022
İlk derece mahkemesince verilen 25/02/2022 tarihli ek kararın tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; …tarafından, ihyası istenen … Hiz. Ltd. Şti. ile müvekkili kurum aleyhine Bakırköy 17. İş Mahkemesi’nin 2013/806 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti istemli dava açıldığını, mahkemece verilen kararın müvekkili kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 34. Hukuk Dairesinin 2020/1686 esas 2021/221 karar sayılı ilamı ile, davalı şirketin kaydının resen terkin edilmesi sebebiyle tüzel kişiliği sona erdiğinden bu şirkete yapılan tebligatın geçerli olmaması sebebiyle,ihya işlemlerinin yapılması için geri çevirme kararı verildiğini, mahkemece yapılan ihtar üzerine şirketin ihyası için işbu davanın açıldığını,şirketin sicil kaydının 18.02.2015 tarihinde 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca resen silindiğinden, yani tasfiyesi yapılmadığından husumetin sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini belirterek, …Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin TTK’nın 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını,şirketin vergi kaydının olmadığının ve son beş yıla ait olağan genel kurulu toplantısının yapılmadığı hususunun belirlenmesinin ardından, geçici 7. madde kapsamında resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilanların ardından sicil kaydının resen terkin edildiğini, geçici 7. madde kapsamında şirkete gerekli ihtar yapılmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, şirketin ihyası için öngörülen beş yıllık süre geçtiğinden ihya talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkilinin yargı gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının ihyasını istediği şirket aleyhine …tarafından Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2013/806 esas sayılı dava dosyası ile hizmet tespiti talepli dava açıldığı ve davanın halen derdest bulunduğu, hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplere dayanarak, silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirketin ihyasını isteyebileceklerinden, işbu davada hukuki yarar bulunduğu, ihya koşullarının da bulunduğu gerekçesiyle, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
EK KARAR: Davacı vekilinin,ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması konusunda ek karar verilmesi talebi üzerine, mahkemece verilen 25.02.2022 tarihli ek karar ile; ihyası istenen şirketin TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince sicilden terkin edildiği, ihya işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru atanması gerektiği, talebin kabulü ile tasfiye memuru olarak şirketin önceki yetkilisi …’nin atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran tasfiye memuru; ihyasına karar verilen şirketin son yetkilisi görünmesi nedeniyle tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, ancak kararın hatalı olduğunu, şirket ile bir bağı bulunmayıp şirketin tüm yönetim işlerinin …tarafından yerine getirildiğini, kendisinin ise sadece kağıt üzerinde şirket yetkilisi olarak gösterildiğini, bu nedenle şirkette görevinin olmadığını, tasfiye memuru olmayı kabul etmediğini belirterek, ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.Tasfiye memuru atanması sebebiyle ,ek karar istinaf edilmiştir.
Somut olayda; ihyası istenen …. Ltd. Şti. ile SGK aleyhine Bakırköy 17. İş Mahkemesi’nin 2013/806 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti istemli dava açıldığı, mahkemece verilen kararın SGK vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 34. Hukuk Dairesinin 2020/1686 esas 2021/221 karar sayılı ilamı ile, davalı şirketin kaydının resen terkin edilmesi sebebiyle tüzel kişiliği sona erdiğinden, şirketin ihyası için geri çevirme kararı verildiği, bunun üzerine şirketin ihyası için işbu davanın açıldığı, ihyasını istenen şirketin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca son beş yıla ait olağan genel kurulu toplantısının yapılmaması nedeniyle 18.02.2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkinine karar verildiği, ihya kararı üzerine davacı vekilinin şirkete tasfiye memuru atanması yönünde talepte bulunması üzerine, mahkemece 25.02.2022 tarihli ek karar ile şirkete tasfiye memuru olarak şirketin önceki yetkilisi …’nin atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Şirketin TTK nun geçici 7.maddesi kapsamında olup,münfesih bulunduğu tasfiye memuru atanması gerektiği ,ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerektiği halde atanmadığı,HMk 304 vd. Maddeleri uyarınca ek karar ile hükümdeki eksikliğin giderildiği anlaşılmaktadır. Tasfiye memuru şirketle alakasının bulunmadığını ileri sürse de şirketin ortağı ve son yetkilisidir. Tasfiye memuru tarafından,atanmasına engel herhangi bir geçerli bir mazeret ileri sürülmemiştir. Bu nedenle şirketin son yetkilisi de olduğu dikkate alındığında, tasfiye işlemlerinin hızlı ve en az masrafla gerçekleştirilmesi bakımından mahkemece …’nin tasfiye memuru olarak atanmasında isabetsizlik yoktur.
Açıklanan nedenlerle, tasfiye memurunun ek kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Tasfiye memuru …’nin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/07/2022