Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1028
KARAR NO: 2022/980
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/03/2022 (Ek Karar)
NUMARASI: 2022/171 D.İş – 2022/167 Karar
DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2022
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; karşı taraf borçluların müvekkiline olan borçlarından dolayı 13/06/2021 tanzim, 15/11/2021 vade tarihli olan 2.200.000-TL bedelli bonoyu keşide ederek verdiklerini, bono bedelinin vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin alacağının herhangi bir teminata bağlı olmadığını ve borçluların mal kaçırma hazırlıkları içinde olduğunu belirterek, şimdilik 300.000-TL tutarındaki kısım için davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve istemin yerinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden borçlular vekili; bononun ihtiyati haciz talep eden emrine arsa payı karşılığı düzenlendiğini,müvekkilleri ve davacı arasında 12/06/2021 tarihinde imzalanan inşaat projesindeki müvekkili …’a ait 16 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerin satışı hususunda anlaşılmasının akabinde 13/06/2021 tarihinde imzalandığını, senet aslında vade tarihi bulunmadığını, ancak alacaklı tarafça senette tahrifat yapılarak 15.11.2021 vade tarihi, ayrıca müvekkilinin adresine Kadıköy/İstanbul ibaresinin eklendiğini,imzalanan satış sözleşmesi gereği 17/02/2022 tarihinde tapu devri yapıldığını,alacaklı sıfatını taşımadığını, mal kaçırmanın söz konusu olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati hacze konu bononun sıhhatini etkileyecek bir geçerlilik şartı eksikliğinin bulunmadığı, senette tahrifat yapıldığı iddialarının genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkı bulunduğu,borcu bulunmadığı ve senette tahrifat yapıldığı yönündeki itirazın İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı,vade unsurunun senedin zorunlu unsuru olmadığı,senedin TTK’nın 704. maddesi gereği görüldüğünde ödenecek bono olarak düzenlendiğinin kabulü gerektiği bu eksikliğin senedin bono vasfını etkilemeyeceği, mahkemenin ihtiyati haciz talebinde senetteki yazı ve imzaların sıhhatini inceleyemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; bononun alacaklı emrine arsa payı karşılığı düzenlendiğini, müvekkilleri müteahhit olup, bu senedin taraflar arasında 12.06.2021 tarihinde imzalanan inşaat projesindeki müvekkili …’a ait 16 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerin satışı hususunda anlaşmaya varılması nedeniyle 13.06.2021 tarihinde teminat olarak düzenlendiğini, tapu devri yapılmasıyla müvekkillerinin borcunun kalmadığını,senedin vade tarihinin ve adres kısmının sonradan eklendiğini belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati hacze itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup, madde hükmüne göre “borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.” İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, itiraz olarak bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılması mümkün değildir. Somut olayda; ihtiyati haciz başvuru tarihi itibariyle bononun vadesi gelmiş olup, bono üzerinde nakden ibaresi bulunmaktadır.İtiraz eden borçlular vekilince bonoya vade tarihinin ve adresin sonradan eklendiği ileri sürülmüştür. TTK’nın 776. maddesi uyarınca Vade taşımayan bononun, TTK’nın 704. maddesinde belirtildiği üzere görüldüğünde ödenecek bono olarak düzenlendiğinin kabulü gerektiğinden, bu eksiklik senedin bono olma vasfını etkilemez. İhtiyati haciz kararı borç ikrarı mahiyetindeki bonoya dayalı olarak verilmiştir.Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Bu kapsamda borçlular vekilinin bonoda tahrifat yapıldığı, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiği yönündeki iddiaları da ancak açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir.Senet üzerinde nakden kaydı olup,borçlular vekili tarafından itiraza dayanak olarak sunulan satış sözleşmesi başlıklı 12.6.2021 tarihli belge sadece itiraz eden borçluların imzasını taşımaktadır.Karşı yanı bağlayıcı bir belge sunulmamıştır. İhtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine dair ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde olmayan ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan 137-TL posta masrafının ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, borçlular tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/06/2022