Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1017
KARAR NO: 2022/966
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/640 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022
İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın temlik alan davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili; keşidecisi müvekkil … Şti. olan … Bankası Dudullu/İstanbul Şubesi … çek matbu seri nolu 11.09.2021 keşide tarihli 200.000-TL bedelli çekin lehdar …A.Ş. tarafından … AŞ’ye gönderilmek üzere … Parkop Şubesine 30/07/2021 tarihinde teslim edildiğini, ancak çeklerin yer aldığı kargo gönderisinin 02/08/2021 tarihinde teslimat aracından çalındığını, Bursa 2. ATM nin 2021/635 Esas sayılı dosya ile dava konusu çeke ilişkin ödemeden yasaklama kararı verildiğini, çekin müvekkili şirketin ticari ilişkisi bulunmayan … Ltd. Şti.’ye devredilmiş göründüğünü ve ciro zincirinde sırasıyla … – … ve … Tic. Ltd. Şti.’nin yer aldığını, 13/09/2021 tarihinde çekin ibraz edildiğini, ancak ödeme yasağı bulunması nedeniyle işlem yapılamadığının çekin arkasına yazıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul … İcra Dairesi … esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını belirterek öncelikle alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere mahkemenin uygun göreceği bir teminat kaşılığında icra takibinin durdurulmasını, bu talebin uygun görülmemesi halinde icra veznesindeki paranın temlik alan davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
ARA KARAR: Mahkemece, 08/10/2021 tarihli ara karar ile; İİK’nun 72/3-1.cümle hükmü uyarınca, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesine yasal olanak bulunmadığından davacı vekilinin takibin tedbiren durdurulmasına yönelik talebin reddine; çoğun içinde azında varlığı ilkesi uyarınca, İİK 72/3-2.cümle hükmü kapsamında, icra veznesine yatan paranın tedbiren ve %15’i oranında teminat mukabilinde alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu çekin çalındığının ispat edilemediğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışı nedeniyle oluşan zararından kendisinden sorumlu olduğunu, davacının müvekkilinin çeki kötüniyetle iktisap ettiği hususunda ispat yükü altında olduğunu, çek iptali davasının alacaklının takip hakkını engellemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
ARA KARAR: Mahkemece, dosyaya celbedilen icra dosyası, çek iptaline ilişkin dosya ve soruşturma dosyası ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak davalının ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Temlik alan davalı vekili; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için öncelikle yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerektiğini, ciro silsilesinin koptuğu iddia edilmiş ise de çek iktisabı için şeklen ciro silsilesinin yeterli olduğunu, davacının müvekkilinin çeki kötüniyetle iktisap ettiği hususunda ispat yükü altında olduğunu, bu nedenle kişisel defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının çekteki imzaya bir itirazının bulunmadığını, çek iptali davasının alacaklının takip hakkını engellemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. İİK 72/3 maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bununla birlikte İİK 72.maddesi uyarınca talep edilen ihtiyati tedbir istemleri değerlendirilirken HMK 389 vd. maddelerinin de dikkate alınması gerekir. HMK 390/3 maddesi “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. “hükmünü haizdir. Somut olayda, İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe konu edilen dava konusu çek davacı tarafından dava dışı …A.Ş. Lehine keşide edilmiş olup, lehtardan sonra ciro zincirinde sırasıyla …Ltd Şti., … yer almakta olup, son hamil olarak davalı şirket tarafından bankaya ibraz edilmiştir. Bahse konu çeke dava dışı lehtar … …A.Ş. tarafından açılan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/635 Esas sayılı dava dosyasında ödemeden men yasağı konulması nedeniyle çek, ibrazında ödenememiştir. Mahkemece Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/50798 soruşturma sayılı dosyasının celbine karar verilmiştir. Çekin çalınmasına ilişkin şikayet nedeniyle soruşturmanın halen devam ettiği, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine yönelik tedbir bakımından bu aşamada yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece davalının ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden temlik alan davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/06/2022