Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1003
KARAR NO: 2022/889
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/741 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2022
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili; taraflar arasında 23/06/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince tarafların “2525 koli 17 … palet strech KDV dahil 500.556-TL, 19300 paket … marka yeni nesil maske KDV dahil 250.128-TL, 4800 kutu … marka pudrasız nitril eldiven KDV dahil 249.600-TL” olmak üzere anlaştıklarını, işbu anlaşma gereğince bahse geçen ürünlerin 10/07/2021 tarihine kadar müvekkili firmanın Üsküdar daki deposuna teslim edileceğini, “… Altunizade Şubesi’ne ait … çek numaralı 30/09/2021 tarihli 150.000-TL bedelli, … çek numaralı 12/10/2021 tarihli 150.000-TL bedelli, … çek numaralı 24/10/2021 tarihli 150.000-TL bedelli, … çek numaralı 05/11/2021 tarihli 150.000-TL bedelli, … çek numaralı 25/11/2021 tarihli 200.000-TL bedelli, … çek numaralı 05/12/2021 tarihli 200.000-TL bedelli” çekleri sözleşme esnasında davalı firma ortağı…’e teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşmede açıkça teslim tarihi yazılmasına karşın müvekkili şirkete ürünlerin teslimini gerçekleştirmediğini belirterek dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemi ile açtığı davada 02/03/2021 tarihli dilekçe ile dosyaya sundukları Findeks Raporu dikkate alınarak 21/02/2022 tarihli ara karardan rücu edilerek dava konusu çeklerden öncelikle … çek numaralı 05/11/2021 tarihli 150.000-TL. bedelli, … çek numaralı 25/11/2021 tarihli 200.000-TL. bedelli çeklerin uygun görülecek bir teminat karşılığında ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, aynı sebeplerle talep edilen ihtiyati tedbir talebinin 29/11/2021 ve 21/02/2022 tarihli ara kararlar ile reddedildiği, mevcut olan şartların değiştiğine ilişkin yeni bir delil sunulmadığı, davacı yanın iddialarını kanıtlar yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, bu aşamada yaklaşık ispat kuralı gereği bir kanaate ulaşılamadığı, davacının, davasının esası hakkında, haklılığının ancak tarafların tüm delilleri toplanıp yapılacak incelemelerden sonra anlaşılabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; her ne kadar mahkemece yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği ve değişen bir durum olmadığı gerekçesiyle 02/03/2022 tarihli tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, davada dilekçeler aşamasının tamamlandığını, ayrıca davalının son altı ayda ödenmeyen 116 adet çekinin bulunduğuna dair findeks raporu ibraz ettiklerini, ödenmeyen çek sayısı dikkate alındığında davalının aktif ticari faaliyetinin bulunmadığını, davalının haksız ticari kazanç çabası içinde olduğunu, … çek numaralı 05/11/2021 tarihli 150.000-TL. bedelli, … çek numaralı 25/11/2021 tarihli 200.000-TL. bedelli çekler için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, … çek numaralı 05/11/2021 tarihli 150.000-TL. bedelli, … çek numaralı 25/11/2021 tarihli 200.000-TL. bedelli çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, menfi tesbit davasında, çeklerin ödenmesinin önlenmesi ve icra takibine konu edilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK’nun 72/2 maddesi, “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmünü içermektedir. Bunun yanında menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulundurulması gerekir. HMK’nın 389. maddesi, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi, ”Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir. Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 23/06/2021 tarihli sözleşmede davalı tarafından müvekkiline 10/07/2021 tarihine kadar teslimi kararlaştırılan ürünler karşılığında müvekkilinin dava konusu 6 adet çeki davalıya verdiğini, fakat davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürmekte olup; iddiasına dayanak olarak sunduğu sözleşmede, bahsi geçen altı adet çekin davalı tarafından sözleşmede üstlenilen edim karşılığında verildiği yazılıdır. Ayrıca sözleşmede davalı tarafın edimini yerine getirmesi için 10/07/2021 tarihi kararlaştırılmıştır. Bu durumda davacının ihtiyati tedbir talebine konu … çek numaralı 05/11/2021 tarihli 150.000-TL bedelli, … çek numaralı 25/11/2021 tarihli 200.000-TL bedelli çekler yönünden yaklaşık ispatın gerçekleştiğini ve bu aşamada ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu kabul etmek gerekirken ihtiyati tedbir talebinin reddi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 02/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ara kararın kaldırılmasına, bahsi geçen yanılgı nedeniyle yeninden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından … ve … no’lu çeklerin ödenmemesine ve davadan sonra açılan icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/741 Esas 02/03/2022 tarihli ara kararın HMK’nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 350.000-TL iki adet çek bedelinin %15’ine tekabül eden 52.500-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında davaya konu; … Altunizade Şubesi’ne ait … IBAN nolu, … çek numaralı 05/11/2021 tarihli 150.000-TL. bedelli, … çek numaralı 25/11/2021 tarihli 200.000-TL çeklerin çekin ibraz eden karşı yana ödenmemesi ve işbu davanın açıldığı 26/11/2021 tarihinden önce açılan bir icra takibi de bulunmamak kaydı ile talebe konu çeklerden dolayı davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi yapılmasının HMK 389(1),İİK 72/2 maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına, ANCAK İŞBU TEDBİR VE YASAĞIN DAVA DIŞI 3.KİŞİLER YÖNÜNDEN İSE GEÇERLİ BULUNMAMASINA,” Teminat yatırıldığında muhatap bankaya yazı yazılmasına, HMK 393 maddesine uygun olarak teminatın alınması ve kararın infazına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine HMK 393 (1) maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliğinden itibaren bir hafta kesin süre içinde teminat karşılanarak ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediği takdirde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekiline bildirilmesine, Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/06/2022