Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/919
KARAR NO: 2021/905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/88 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP:Davacı vekili ,davalı ile aralarında bayilik sözleşmesi ve ekindeki kira sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 28.04.2018 tarihinde karşılıklı sona erdirildiğini, davacı tarafından kira sözleşmesinin teminatı olarak 2 adet 250.000-TL lik tarih, yer ve vadesi boş 2 adet senet verildiğini,senetlerin bedelsiz olduğunu belirterek senetlerle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 03.03.2021 tarihinde talep kısmen kabul edilerek % 20 teminat karşılığında davaya konu bonoların dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafça takibe konulmasının tebdiren engellenmesine, davacının şahsi defilere dayanması nedeni ile dava dışı 3. kişiler yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ:Yargılama sırasında senetlerden birinin … tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmesi üzerine HMK 396 maddesi gereğince ek teminat aranmaksızın tedbirin 3. Kişiler … ve …’yu kapsayacak şekilde değiştirilmesine ilişkin yapılan talep 24.03.2021 tarihinde bonoların davalı tarafından üçüncü kişiye devredilmiş olması nedeni ile ve dava dışı şahıslar hakkında İİK 72/3 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden 29.03.2021 tarihinde reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ EDEN İSTİNAF DİLEKÇESİNDE: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili dava konusu senetlerin davalı şirket tarafından şirketin tek yetkilisi …’e, …’ün de şirketin uzun yıllar mali müşavirliğini yapan …’ya devrettiğini ve teminat senetlerinin takibe konu edildiğini, takip dosyasında …’ün borçlu gösterilmediğini,davalı şirketin yetkilisi … ile … arasında muvazaa olduğunu, değirmen markasının diğer bayilerine ait zilyetliğinde tuttuğu tüm teminat senetlerini bu yolla tahsil etmeye çalıştığını,kaldı ki tüm takiplerin verilen tedbir kararından sonra başlatıldığını belirterek İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/88 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve tedbir kararının üçüncü kişileri kapsayacak şekilde genişletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava İİK 72 maddesine göre açılmış menfi tespit davası olup, davanın 03.02.2021 tarihinde açıldığı ve mahkemece örnekleri sunulan senetlerle ilgili aynı gün İİK 72/2 maddesi gereğince davalı tarafından icra takibine konulmasının tedbiren engellenmesine karar verildiği görülmüştür.Davaya konu senetler dava dışı 3. kişiler tarafından İstanbul Anadolu …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında 04.03.2021 tarihinde takip konusu yapılmıştır. İİK 72/2 fıkrası icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında mahkemece takibin durdurulması yönünden HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince koşulları var ise ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlemesi mevcuttur. Mahkemece de 03.03.2021 tarihinde davalı yönünden tedbir kararı verilmiştir. Nasıl ki davanın tarafı olmayan hakkın da hüküm verilemez ise; ihtiyati tedbir kararı da ancak davanın tarafı olanlar hakkında hüküm ifade edecek şekilde verilmelidir. Somut olayda davaya konu senetlere dayanılarak takip alacaklısı … tarafından İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takip başlatılmış olup, … eldeki davanın tarafı değildir.Takibe konu alacak TTK gereğince cirosu kabil bir senede dayanmaktadır ve senet takip alacaklısına ciro edilmiştir. Hukuksal durum nedeniyle ilk derece mahkemesinin 3.şahısları etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. İstinaf nedenleri yerinde olmayan davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 17/06/2021