Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/916
KARAR NO: 2021/815
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2020
NUMARASI: 2020/181Esas-2020/488 Karar
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete … tarafından, aralarındaki dava konusu telefon hediye edildiğini,müvekkili şirket adına bir fatura düzenlenmediğini, işten sorunlu bir şekilde ayrılan personelin telefonu kilitli bırakıp müvekkilinin 3 sene kullanamamasına sebep olduğunu, müvekkili şirkete telefon tedarik edildiği esnada davalı tarafından düzenlenmeyen bir faturanın istenilmesinin abesle iştigal olduğunu,açılan davanın arabuluculuk dava şartı nedeniyle reddedildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı ile anlaşma sağlanmadığını,yargılama sürecinde davalı şirketin müvekkiline yaşattığı mağduriyeti anlayıp hatasını kabul ettiğini ve müvekkiline ayıplı … marka telefonu değiştirmeyi teklif ettiğini, ancak değişimi eski olarak değerlendirilebilecek bir telefon olan … olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin yıllarca süren mağduriyeti ve zararını karşılamadığını belirterek müvekkili şirkete verilen telefonun … ile değiştirilmesini, aksi halde iki telefon arasındaki fiyat farkı olan 10.147,01-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, vekil edeni şirketin, İstanbul’da kurulu olan kendisine ait iki adet mağazası ve internet kanalı vasıtasıyla … markalı ürünlerin ve farklı markalı yan ürünlerin davacı’nın uyuşmazlık konusu değişim cihazı’nın piyasada mevcut en üst model … markalı cep telefonu ile değişimini talep etmesinin Borçlar Kanunu kapsamında ileri sürülebilecek taleplerden olmadığını, yargılama sürecinde uyuşmazlığın hızlıca hallini teminen ve uzlaşma saiki içerisinde, davacı ile iletişime geçilerek, cihazın misli ile değişimi işleminin gerçekleşmesi amacıyla cihazın bir üst modeli olan … marka … model cep telefonu değişimi teklifi yapıldığını, söz konusu teklifin davacı tarafından kabul edilmesi üzerine değişim cihazı’nın davacıya teslim edildiğini, dolayısıyla, halihazırda cihazın bir üst modelinin davacıya teslim edilmesine rağmen, davacının kendisine daha üst bir model cep telefonu verilmesi hususunda ısrar etmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, mevcut olayda, uyuşmazlık konusu cihazın güvenlik gerekçesiyle şifresinin kaldırılmaması hadisesi sonucunda, davacının onur ve saygınlığının, itibarının ve sırlarının vekil edeni şirket tarafından ihlale uğradığının iddia edilmesinin olanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,davacıya hediye edilen telefonun kilitlenmesinden dolayı davacının talebi üzerine davalı tarafından davacıya hediye edilen cihazın bir üst modeli olan … marka … model cep telefonu verilerek davacının maddi zararının karşılandığı, davacının manevi tazminat talebinin haklı görülebilmesi için TBK’nun 56. ve 58. maddeleri kapsamında davacının bedensel bütünlüğünün veya kişilik hakkının zedelenmesi gerekmekte olup davalı şirket tarafından davacının süreç içerisinde zor durumda bırakıldığı ve sorunun çözümsüz bırakıldığı iddiası davacının dava konusu olaydan dolayı TBK’nun 56. ve 58. Maddeleri kapsamında manevi zarara uğradığını ispatlar mahiyette olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; satım konusu malın değiştirilmesini talep eden tüketiciye, aynı model veya marka mal verilmesinden ziyade, dürüstlük kuralı gereği kabul edebileceği, ayıplı satılanla denk kalitede “dengi” bir mal verilmesi gerektiğini, oysa müvekkilinin davacıya teklif edilen ürünün hızla değişen teknoloji ve telefon piyasasına göre özellikle … marka … telefonların kendisini güncellememesi nedeniyle kullanımı mümkün olmayan 3 model-seri önceki telefon olduğunu, müvekkilinin maddi zararının karşılanmadığını, tüzel kişiyi temsil eden kişilerin haksız olarak çalınan zamanın da kişisel değerlerine dahil olan ve manevi tazminat konusu olabilen bir değer olduğunu, somut olayda, yaklaşık 5 yıldır oyalanan, davalar açmak zorunda bırakılan halen de sonuç elde edememiş olan tüzel kişinin kişilik değerinin bu sebeple hukuka aykırı olarak ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davacı şirkete hediye edilen ancak elinde mülkiyet belgesi olmayan ,ve davacı şirket çalışanı tarafından kilitlendiğinden kullanılamayan telefon yerine bir üst model olan … model telefonun verildiği ancak davacı tarafından güncel model olan … model telefonun verilmesi aksi halde verilen telefon ile aradaki farkın maddi zarar olarak ödenmesi ve telefon değişimi talebinin zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle kaybolan zaman ve çaba nedeniyle manevi tazminat isteminden ibarettir.TBK nun 227.maddesinde ayıpsız bir benzeri ile değiştirmeden söz edilmektedir. Teknolojik ürünler piyasasında her yıl itibariyle ürün modelleri yenilense de TBK 227 ye dayalı isteklerde yargı uygulamasında ürünün model yılı esas alınarak değişim isteklerinin kabulü yerleşik uygulama haline gelmiştir. Davacıya teslim edilen telefonun en son modeli davacı açısından sebebsiz zenginleşme yaratacak niteliktedir.Teslim edilen bir üst model telefon nedeniyle maddi zararın giderildiğine dair gerekçe hukuka uygun görülmüştür. Davacı vekili ürün değişiminin uzun zaman içerisinde yapıldığını maddi zararı yanında manevi zarara da uğradığını ileri sürmektedir. Telefonu kullanamama bir malvarlığı zararıdır.Telefonun yerine ikamesi mümkündür.TBK’nın 58. maddesi gereğince kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmenin giderilmesidir.Cep telefonun değişiminin geç yapılması ,davacının yargı yoluna başvurmak zorunda kalması ,vakit kaybına uğraması manevi tazminat gerektiren eylemler olmadığından koşulları bulunmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.Açıklanan nedenlerle istinaf sebebleri yerinde olmayan davacı vekilinin başvurusunun esastan redine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30- TL istinaf karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 65-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5,7‬0-TL harcın davacıya iadesine, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.01/06/2021