Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/886
KARAR NO: 2021/824
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2021
NUMARASI: 2019/944 Esas-2021/96 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021
İlk derece mahkemesince verilen davanın feragat nedeniyle reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece … İcra Dairesi … esas sayılı dosyasında davalı hakkında cari hesaba konu alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin 28/01/2021 tarihli davadan feragat ettiğini bildiren feragat dilekçesi incelenerek HMK m.307 vd. maddelerinde düzenlenen feragatin, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu, hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayıp, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği gerekesiyle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinden dolayı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, feragat eden tarafın davanın açılmasına neden olmadıysa karşı tarafa vekalet ücreti verilmez kuralına göre; davanın ikame edilmesine, davalının icra dosyasına itiraz etmesinin neden olduğunu, karşı tarafın borcu olmasına rağmen borcuna itiraz etmesi ve sonrasına borcunu kabul ederek ödeme yapmasının davalının hem kötü niyetli olduğunu gösterdiğini hem de davanın açılmasına sebep olduğunu gösterdiğini, icra ve inkar tazminatına davalı aleyhine olacak şekilde hükmedilmesi gerektiğini belirterek verilen kararda davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına, davalı aleyhine olacak şekilde alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı vekilinin 26/01/2021 havale tarihli dilekçesiyle; icra dosyası borcunun tahsil edilerek davaya konu icra takip dosyasının kapatıldığını ve davanın ikame edildiği tarihten sonra yapılmış olan ödeme sebebiyle davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK.’nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalının kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK. 309. maddesi hükmüne uygun olarak, davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. İstinaf incelemesi bakımından uyuşmazlık ;açılmış bulunan itirazın iptali davasına konu olan borç ödenerek icra takip dosyası kapatıldığından davacı vekilinin davadan feragat beyanı üzerine davanın reddine karar verilmesi halinde davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekip gerekmediği, davasından feragat eden davacının icra inkar tazminatı ödenmesini talep edip edemeyeceği noktasındadır. Davacı vekili 20/10/2020 tarihli dilekçesiyle ; icra dosya borcunun ödendiğini bu sebeble davanın konusu kalmadığını ,davacı lehine yargı gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş iken,akabinde 26/01/2021 tarihli dilekçesiyle yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat ettiklerini ,yargı gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir. Davadan feragat halinde ,davacı taraf davası ile ilgili haklarından feragat etmektedir. Kural olarak davasından feragat eden davacı davasında haksız sayılır ve karşı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretini ödemekle yükümlü tutulur.Ancak ;somut olayda davacı vekili borcun ödendiğini bildirerek davadan feragat ettiklerini bildirmiş ,davalı vekili de bu beyana karşı çıkmamış kabul etmiştir. Davadan feragat beyanı borç ödendiğinden yapılmakla ;esas haktan feragat sözkonusu olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği gibi ,davasından feragat ettiğini bildiren davacı yararına yargı gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilemez. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına,hükümdeki hata/eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm verilerek davanın feragat nedeniyle reddine davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/02/2021 Tarih 2019/944 Esas-2021/96 Karar sayılı kararının HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 59,30-TL karar harcının mahkeme veznesine yatırılan 636,22-TL harçtan mahsubu ile bakiye 576,92-TL’nin talep halinde davacıya iadesine, Feragat ödeme nedeniyle olduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargı giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,” Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 01/06/2021