Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/856
KARAR NO : 2021/837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2018/1119 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021
İhtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP : Davacı vekili; davalı hakkında faturaya dayalı alacaklarının ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun fatura, ticari defter ve ihracat kayıtları ile sabit olduğunu, davalı itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının Türkmenistan vatandaşı olup tüm malvarlığının Türkmenistan’da bulunduğunu, borcunu ödemekten kaçınarak Türkiye’de bulunan malvarlığını da elden çıkartmaya çalıştığını, bu nedenle davalının malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
ARA KARAR VE SÜREÇ : Mahkemece 28/02/2019 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talebinin %20 teminat karşılığında kabulü ile İİK 257/1 maddesi uyarınca davalı adına kayıtlı olması halinde … İlçesi, … Mah. Blok No: … ile, … İli, … ada, No:…’daki taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 14/02/2020 tarihli ara karar ile, 10 günlük süre içerisinde icra dairesine başvurulmadığından itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kendiliğinden ortadan kalktığının tespitine karar verildiği; kararın davacı vekilince istinaf edildiği, Dairemizin 19/06/2020 Tarih 2020/667 Esas 2020/613 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Talep üzerine ,Mahkemece 06/08/2020 tarihli ara karar ile, davacının davalıdan takibe konu para alacağı talebinde bulunduğu ve dosyaya sunduğu sevk irsaliyeleri, faturalar ve gümrük beyannameleri dikkate alındığında davacının yaklaşık ispat kuralı gereği ihtiyati haciz kararı verilmesine yetecek şekilde alacağının varlığı hususunda mahkemeye yeterli kanaat sunduğu değerlendirilerek talebin takdiren %20 oranında teminat karşılığında kabulü ile davalının adına kayıtlı ise İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … ada … parsel B Blok No: 206 ile, İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … ada, … parsel ofis blok no: 176’daki taşınmazları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı vekili ; İİK 263.maddenin son kısmında uygulanan ihtiyati haciz kararının dava ile talep edilen harca esas değer kadar uygulanabileceğinin düzenlendiğini, işbu davadaki harca esas değerin 1.016.268,77-TL olduğu, 10/08/2020 tarihi itibariyle dosya kapak hesabının 1.955.040,51-TL olduğu, Küçükçekmece …İcra Dairesi’nin … Talimat numaralı dosyası üzerinden kıymet takdiri yapıldığını, 206 numaralı konutun tamamının 2.000.000-TL olduğu ,ihtiyati haciz kararı verirken tarafların menfaat dengesinin ve tedbirin amacının göz önünde bulundurulması gerektiğini,bağımsız bölümlerin toplam değerinin 7.000.000-TL civarında olduğunu, davacının talep ettiği ve harçlandırdığı alacak miktarının neredeyse iki katı bir miktarda ihtiyati haciz uygulanmasının hakkın açıkça kötüye kullanılması anlamına geldiğini, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller üzerinde ayrı ayrı 1.955.040,51-TL ihtiyati haciz işlemi tesis edilirken davacının harca esas değeri üzerinden teminat yatırmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle tüm gayrimenkuller üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına, aksi kanaatte ise 176 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararının harca esas değer olan 1.016.288,77-TL ile sınırlandırılmasına, aksi kanaatte olunması halinde teminatın 1.955.010,51-TL üzerinden hesaplanmasını talep etmiştir.
ARA KARAR : Mahkemece 23/02/2021 tarihli ara karar ile; dosya kapsamının incelenmesinde, dava konusu icra dosyasının takip miktarı ve işbu davadaki harca esas değerin 1.016.268,77 TL olduğu, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği tarih olan 10.08.2020 tarihi itibariyle dosya kapak hesabının 1.955.040,51-TL olduğu, davacı tarafın İstanbul …. İcra dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden bahsi geçen gayrimenkullerin satışını ve gayrimenkuller için kıymet takdiri yapılmasını talep etmiş olup, Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … Talimat numaralı dosyası üzerinden yaptırılan 08.05.2017 tarihli Bilirkişi Raporuna göre davalı mülkiyetinde bulunan; İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde bulunan B Blok 22. Kat 206 numaralı konutun tamamına 1.750.000-TL, İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde bulunan Ofis Blok 26. Kat 176 numaralı Ofisin tamamına 2.150.000-TL kıymet takdiri yapıldığı, Küçükçekmece …. İcra Dairesi’ nin … Talimat numaralı dosyası üzerinden yaptırılan 13.09.2018 tarihli ikinci Bilirkişi Raporuna göre davalının mülkiyetinde bulunan; İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde bulunan B Blok 22. Kat 206 numaralı konutun tamamına 2.000.000,00 TL kıymet takdiri yapıldığı; davacının tazminat talebi ile orantılı ve davalı şirketin ticari hayatını etkilemeyecek biçimde “tedbirde ölçülülük” ilkesine uygun bir ihtiyati haciz kararı olması açısından, dava değeri, taşınmazlar ile ilgili kiymet takdir raporları da gözetilerek İstanbul ili … İlçesi, … Mah. … ada, … parsel Ofis Blok no: …’daki taşınmaz yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … ada … parsel B Blok No: 206 daki taşınmaz yönünden ihtiyati haciz kararının dava dilekçesindeki dava değeri olan 1.016.268,77 TL ile sınırlandırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; davalının şahıs olup Türkiye’de bulunan taşınmazları yatırım amacı ile edindiğini, alacağın USD cinsinden olup tahsil tarihindeki değerinin zamana göre değişkenlik göstereceğini, davalı tarafça taşınmaz değerlerinin 7.000.000-TL olarak beyan edilmişse de bu beyana itibar edilemeyeceğini, ara kararın kaldırılarak müvekkil alacaklarının korunması için İstanbul ili … İlçesi, … Mah. … ada, … parsel Ofis Blok No: …’daki taşınmaz yönünden ihtiyati haciz kararının devam etmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dosya kapsamının incelenmesinde, dava konusu icra dosyasının takip miktarı ve işbu davadaki harca esas değerin 1.016.268,77 TL olduğu, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği tarih olan 10.08.2020 tarihi itibariyle dosya kapak hesabının 1.955.040,51 TL olduğu, davacı tarafın İstanbul …. İcra dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden bahsi geçen gayrimenkullerin satışını ve gayrimenkuller için kıymet takdiri yapılmasını talep etmiş olup, Küçükçekmece … İcra Dairesi’ nin … Talimat numaralı dosyası üzerinden yaptırılan 08.05.2017 tarihli Bilirkişi Raporuna göre davalı mülkiyetinde bulunan; İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde bulunan B Blok 22. Kat 206 numaralı konutun tamamına 1.750.000-TL, İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi,… Ada, … Parselde bulunan Ofis Blok 26. Kat 176 numaralı Ofisin tamamına 2.150.000- TL kıymet takdiri yapıldığı, Küçükçekmece …. İcra Dairesi’ nin … Talimat numaralı dosyası üzerinden yaptırılan 13.09.2018 tarihli ikinci Bilirkişi Raporuna göre davalının mülkiyetinde bulunan; İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde bulunan B Blok 22. Kat 206 numaralı konutun tamamına 2.000.000- TL kıymet takdir edilmiştir.Davacının alacak miktarı, ihtiyati haciz konulan taşınmazların değeri dikkate alınarak . 858 ada, 4 parsel Ofis Blok no: 176’daki taşınmaz yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, 206 nolu taşınmaz yönünden ihtiyati haciz kararının dava dilekçesindeki dava değeri olan 1.016.268,77-TL ile sınırlandırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin her iki taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesi isteği ,davalı borçlunun zararına sebebiyet verebilecek tarafların menfaat dengesine aykırı bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle istinaf sebebleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/06/2021