Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/846
KARAR NO : 2021/793
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2020
NUMARASI : 2020/658 D. İş- 2020/657 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021
İhtiyati hacze itirazın reddine dair 09/02/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden … vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili;borçlu … Sanayi Ve Limited Şirketi, … İş Ortaklığının temsilcisi tarafından düzenlenen ve alacağın temliki ile müvekkilinin elinde bulunan 25/08/2019 vade tarihli 106.550-TL; 25/09/2019 vade tarihli 53.275-TL ve 25/10/2019 vade tarihli 53.275-TL bedelli üç adet senet bedelinin tamamının muaccel tarihlerinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, alacaklının, borçlulardan alacağı olan toplam 190.100-TL üzerinden kabulüne, tahsilinin ifasınının temini bakımından, vaki isteği İİK 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak, rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminat da alınmış bulunduğu gerekçesiyle borçluların malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; yapılan icra takibine kambiyo senetlerinde tanzim tarihi olmaması sebebiyle itiraz edildiğini, İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/1037 Esas-2020/78 Karar sayılı kararı ile kambiyo senetlerine ilişkin icra takibinin iptal edildiğini, yapılan icra takibinin kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi olmayıp ilamsız icra takibi olması sebebiyle alacağın varlığının şüpheli olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itirazları doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi’nce; ihtiyati hacze konu senedin kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren belge olduğunun aşikar olduğunu, İİK’nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilmesi için senedin bono vasfında olması şartı bulunmadığını, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına yönelik itirazların İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış bulunan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden vekili; hukuka aykırı tesis edilen ihtiyati haczin müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin malları üzerinde tasarrufta bulunma özgürlüğünün engellendiğini, söz konusu mallara ilişkin tasarrufta bulunacak iken hukuka aykırı olarak tesis edilen ihtiyati haciz sebebi ile bu hakkın engellendiğini, söz konusu senedin kambiyo senedi vasfı bulunmadığı gibi geçerli bir adi senet olduğu hususunun da tartışmalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi’nin ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz istemine dayanak senetlerin, borçlu şirketlerin teşkil ettiği adi ortaklık tarafından keşide edileerek imzaladığı , düzenleme (tanzim) tarihinin eksik olduğu anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK’nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup,, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK’nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İhtiyati haciz kararına dayanak senetler 6102 sayılı TTK’nın 776/1-f maddesi gereği zorunlu unsur olan tanzim tarihi bulunmadığından bono vasfında olmayıp adi senet niteliğindedir.Adi senet sayılarak ilamsız takibe konu edilmesi de alacağın varlığına yeterli kanaat verici delil olarak kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmamaktadır.İstinaf eden vekilinin ileri sürdüğü itiraz ve istinaf sebebleri İ.İ..K.’nun 265. maddesindeki itiraz nedenleri ile örtüşmediği mahkemenin bu gerekçeyle itirazı reddetmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan istinaf sebebleri nedeniyle, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 25/05/2021