Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/842
KARAR NO: 2021/743
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2020
NUMARASI: 2019/655 Esas-2020/793 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2021
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin görevli daireye gönderme kararı üzerine dosya kapsamıyla incelendi:
DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında borç vermeden kaynaklı alacak ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirketi talebi ile … Bankası’nda bulunan hesabına borç verme açıklaması ile 66.000-TL’nın müvekkilince gönderildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; borç vermeden kaynaklı alacak ilişkisi olduğuna dair iddiasının doğru olmadığını, 15.10.2018 tarihinde müvekkil şirket yetkilisinin tanıdığı … isimli şahıs şirket yetkilisini arayarak ‘Hesaplarımda bir problem var, bana para gelecek onu sana gönderteyim sen de bana gönder ben yine aynı şekilde senin hesabın üzerinden bu parayı ödeyeceğim bana iban numarasını verir misin?’ dediğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi iban numarasını … isimli şahısla paylaşıldığını, sonrasında müvekkil şirketin hesabına para girişi olduğunu, müvekkilinin bu parayı … isimli şahsın hesabına havale ettiğini, … paranın yine müvekkil şirket hesabı üzerinden ödeneceğini böylece şirket hesabında açık olmayacağını belirttiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, … tarafından şirket hesabından ödemeler yapıldığını, ancak söz konusu paranın mülkiyeti asla müvekkilime geçmediğini, müvekkilinin davacı ile icra takibine konu borç ile ilişki olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının davacı ile aralarında her hangi bir iş yada alacak ilişkisi bulunmadığını, davacının para transferinin … isimli şahıs ile olduğunu, dava konusu 66.000,- TL tutarlı havalenin her iki taraf ticari kayıtlarında da yer aldığı tespit edilmiş ve aldırılan rapor tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, ayrıca denetime elverişli olmakla, her iki tarafın tacir olduğu, davacı ve davalı ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulup tasdik ettirilmekle tarafı lehine delil vasfı taşır olduğu, uyuşmazlık konusu havalenin iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı hesabından davacıya farklı tarihlerde toplam 11.000-TL havale ile gönderi yapılmış olması hesap ve defter kayıtları ile davacının davalıya para gönderdiğinin sabit olduğu, davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürmediği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İstabul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 55.000,-TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren % 19,5 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
GEREKÇE: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/655 Esas-2020/793 Karar sayılı 08/12/2020 tarihli kararının istinaf incelemesi için İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi’nin 2021/309 Esas-2021/302 Karar sayılı ve 12/02/2021 tarihli kararı ile uyuşmazlığın borç para alışverinden kaynaklandığı ve “TBK 2. Kısımda düzenlenen borç ilişkilerinden kaynaklanan bu tür davalar sonucunda verilen hüküm ve kararları” inceleme görevinin 18. 19. ve 46. Hukuk Daireleri’ne ait olduğu belirtilerek 46. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul BAM 46. Hukuk Dairesi’nin 2021/534 Esas-2021/486 Karar sayılı ve 22/03/2021 tarihli kararıyla: borç para alışverişinin her iki tarafının da limited şirketi olduğu ve “6102 Sayılı TTK’da yer alan ticari işletme şirketler ve ilişkilerinden doğan uyuşmazlıkları” inceleme görevinin 12. 13. 14. ve 43. Hukuk Daireleri’ne ait olduğu belirtilerek 12. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. İstinafa konu davanın itirazın iptali biçiminde açıldığı, uyuşmazlığın tacirlerarası borç ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. HSK iş bölümü uyarınca; “İİK.’nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar” istinaf incelemesini yapma görevinin İstanbul BAM 16, 44. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı verdiğinden her iki daire arasında görev uyuşmazlığı çıktığından dosyanın uyuşmazlık giderilmek üzere Başkanlar Kurulu’na gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İşbölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince işbölümü uyarınca görevsizlik kararı verilmesi sebebi ile 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince işbölümü uyuşmazlığının giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonuıcunda oybirliğiyle karar verildi. 21/05/2021