Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/821
KARAR NO: 2021/672
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2020
NUMARASI: 2020/245 Esas 2020/601 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyasını talep edilen Tasfiye Halinde … Tic. Limited Şirketi bünyesinde 24.10.2009-19.01.2018 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca hak ettiği işçilik alacaklarının (AGİ, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma alacağı) haksız olarak kendisine ödenmemesi sebebi ile aralarında üst-alt işveren ilişkisi bulunan … A.Ş. ve ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul 1. İş Mahkemesi’nde açılmış bulunulan 2018/185 esas sayılı belirsiz alacak davası sırasında bu şirketin feshedildiğinin anlaşıldığını belirterek tasfiye işlemleri usulüne uygun tamamlanmayan Tasfiye Halinde … Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına ve yeniden ticaret siciline tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:1-Davalı … vekili cevap dilekçesinde;ihyası istenen … Ticaret Limited Şirketinin, … A.Ş’ye bağlı olarak çalıştığını, bu iki şirketin 01.12.2000 tarihinde temizlik sözleşmesi adı altında 4 sahifelik anlaşma yaptığını, … Bankası kuruluşu olan … A.Ş’nin 2017-2018 senesinde hiçbr tazminat ve bedel ödemeden bu işyerini kapattığını, çalışan işçilerin çoğunluğu asıl işveren olan … A.Ş’ye karşı işçi alacakları(tazminat) davaları açıldığını ve çoğunun tahsil edildiğini, … Limited Şirketinin tasfiye edilmesi hem şirketin sermayesinin az olması, çalışanı bulunmaması, masraflı olması nedenlerine dayandığını, tasfiye memuru olan müvekkilinin ekonomik olarak zor durumda kaldığını, davacının iyi niyetli olmadığını, davanın zamanında açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihyası istenen şirketin tasfiye sebebi ile sicil kaydının 04/09/2019 tarihinde terkin edildiği, davacı tarafından İstanbul 1. İş Mahkemesinin 2018/185 Esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine alacak davası ikame edildiği, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği gerekçesiyle İstanbul 1. İş Mahkemesinin 2018/185 Esas sayılı dosyasında verilecek hüküm ile ilgili işlemlerin infazı amacıyla şirketin ihyasına, sicile tescil ve ilanına ve yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen tasfiye memuru atanmasına ve bu hususunda sicile tescil ve ilanına, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili; şirketin tasfiye edilmesinin alacak iş davasından önce başlandığını, tasfiye işlemlerinin yasalara uygun yapıldığını ve gerekli ilanlar da zamanında yapılarak tasfiyenin gerçekleştirildiğini, …yek Şirketinin işyerini aniden kapatma ve tasfiyesi sonucu … Şirketinin zor durumda kaldığını, bu yerde çalışan temizlik işçilerinin tazminatlarını … Şirketinin ödediğini, şirketin sermayesinin az olması, çalışanı bulunmaması, masraflı olması, kiraların yüksek olması nedenlerinden dolayı iyi niyetli olarak tasfiye edildiğini, davacının şirketin ihyasında menfaatinin olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin 3.9.2018 tarihinde alınan genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği , tasfiyesinin sona erdiği 04/09/2019 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, Tasfiye Halinde … Ticaret Limited Şirketi’nin 11.6.2018 tarihinde açılmış olan İstanbul 1.İş Mahkemesi’nin 2018/185 Esas sayılı dosyasında davalı olarak bulunduğu ve dosyanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından; TTK’nın 547. maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, derdest dava mevcut iken tasfiyenin sonlandırıldığı ,İş mahkemesinde açılan dava konusunun işçilik alacakları istemine ilişkin olup tasfiyeden evvel ki zamana ilişkin olduğu, tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle davacının hakkının sona erdiği kabul edilemeyecektir. Bu nedenlerle şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına,HMK 326 gereği aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ,davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Yargıtay HGKnun 2017/11-2924 esas 2018/1935 karar sayılı ve 13.12.2018 tarihli ilamı ile ” şirket davalarında yargılama usulünün düzenlendiği TTK 1521. maddesin de açılacak davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı, ek tasfiyenin ” çekişmesiz yargı işi olduğu” nun tesbit edilmesi nedeniyle, çekişmesiz yargı işlerinde temyiz yolu açık bulunmadığından kesin olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran davalı tasfiye memuru tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 49-TL posta masrafının davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/05/2021