Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/82
KARAR NO: 2021/58
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2020
NUMARASI: 2019/201 Esas 2020/493 Karar
DAVA: Sözleşmenin İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından banka alacağına istinaden davacılar adına kayıtlı Bursa ili … köyü … ada … parsel sayılı taşınmazdaki … nolu dubleks üzerine 27/06/2012 tarih ve … yevmiye nolu 3.000-TL bedelli davalı lehine ipotek konulduğunu, yine Bursa ili … köyü … ada … parseldeki … nolu bağımsız bölüme 2.000-TL bedelli ipotek konulduğunu, … köyü … ada … parsel sayılı taşınmazdaki … nolu bağımsız bölüme 5.000-TL bedelli ipotek konulduğunu, konutların aile konutu/ mesken olduğunu, eşlerin rızaları ve muvaffakatları alınmadan konulan ipoteklerin usulüne uygun olmadığını, bu nedenle ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davaya konu taşınmazların davacılar tarafından satın alındığı tarihte müvekkili bankaya ipotekli olduğunu, davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ipotek bedeli olan 870.000-TL üzerinden harç yatırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın 15/01/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre itibariyle yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK 150.md. gereğince 30/06/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, iptali istenen sözleşmenin ipotek işlemlerin değeri bedeli toplam olarak 5.000-TL olmasına rağmen mahkemece harç ikmali için süre verildiğini, mahkemece ara karar yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmeyip müracaata bırakılması suretiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davacılara ait taşınmazlar üzerine kredi borcuna istinaden davalı banka tarafından konulmuş ipoteklerin kaldırılmasına ilişkindir. Mahkeme davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5-f maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK.’nın 150. maddesine göre; “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Somut olayda, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/05/2017 Tarih 2016/1362 Esas 2017/510 Karar sayılı kararı ile eksik harcın kesin süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 Hukuk Dairesi’nin 05/03/2019 Tarih 2017/6605 esas 2019/457 karar sayılı ilamı ile harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılması, 3 ay içinde işlem yapılmadığı takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk duruşma günü olan 16.5.2019 tarihinde davacı ve diğer taraf vekilleri mazeret bildirmiş ,mahkemece taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulü ile duruşma gününü uyap’tan öğrenmelerine karar verilmiştir. Takip eden duruşmalarda duruşma gününü de içeren ihtar tebliğine karar verilmişse de ,bu ara kararı da yerine getirilmemiş ,15.1.2020 tarihli duruşma da dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ,akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mazeretli sayılması istemi kabul edilen davacı vekiline ,hiç tebligat yapılmadan dosyanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle ,davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne hükmün, HMK.’nun 353(1)a-5 gereği kaldırılmasına,davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/09/2020 Tarih 2019/201 Esas 2020/493 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-5 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/01/2021