Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/788
KARAR NO: 2021/678
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2020/68 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021
İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili, davalı alacaklı olan müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından takibe itiraz sonucu icra takibin durduğunu, icra kasasına yatırılacak paranın alacaklı olarak görünen davalı şirkete ödenmemesi yönünde İİK.nun 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 07/01/2021 tarihli ara karar ile; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından, davalı tarafından, davacı aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle İ.İ.K.nun 72/3 madde hükmü gereğince davacı tarafından icra veznesine yatırılacak olan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiğinden teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ancak gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verileceğini, menfi tespit davasının başlı başına takibin seyrine tesir etmeyeceğini, kanuni düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için teminat yatırılması gerektiğinin açıkça ifade edildiğini, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere yatırılacak teminat karşılığında ara karar oluşturulmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece 26/12/2021 tarihli ara karar ile; sadece davanın taraflarını bağlamak kaydıyla davacı borçlu tarafından takibe konu alacağın İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, icra veznesine girmiş ve girecek paraların takip alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verildiği, icra hukukundan kaynaklı menfi tespit davasında adli yardımdan yararlanan davacı tarafın takibin durdurulması için gereken teminatı ödemekten muaf tutulacağından davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin alacaklının hak ve menfaatlerini ihlal etmekte olup karşılıklı menfaat dengesini zedelediğini, İİK 72/3 gereği alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davacının haksız çıkması halinde davalının gecikmeden doğan zararlarını teminat altına almanın amaçlandığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında kural olarak borçlunun teminatı icra dosyasına yatırması halinde icrai işlemlere devam edilemeyeceğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, aksi kanaatte olunması halinde ihtiyati tedbir kararının alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere yatırılacak teminat karşılığında ara karar oluşturulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İstinafa konu uyuşmazlık adli yardım talebi kabul edilen davacının İİK 72/3 gereği ihtiyati tedbir kararının teminatsız verilip verilemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Mahkemece 07/01/2021 tarihli ara karar ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş, 07/01/2021 tarihli ara karar ile de İ.İ.K.nun 72/3 madde hükmü gereğince davacı tarafından icra veznesine yatırılacak olan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiğinden teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İİK’nun 72/3 maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15 inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemece ihtiyati tedbir yolu ile icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verebileceği düzenlenmiştir. HMK 335/b) maddesinde adli yardım kararının ” adli yardımdan yararlanan kimse için genel olarak yargılama ve takip giderleri için teminat göstermekten muafiyet tanınmıştır.Davacının adli yardım talebi kabul edildiğine göre teminat göstermek mecburiyetinden muafiyet tanınacaktır. Açıklanan nedenlerle adli yardım talebi kabul edilen davacıdan teminat alınmamasına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmadığından, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden-davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/05/2021