Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/772
KARAR NO: 2023/1427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2021
NUMARASI: 2018/716 Esas – 2021/125 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023
Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Denizli’de tekstil ürünleri imalatı ve pazarlaması işiyle iştigal eden … Tekstil firmasını işlettiğini, dava dışı …, …, … ve soyismi bilinmeyen … isimli şahısların müvekkilinin iş yerine gelerek Rusya’ya ihracat yapmak için aracı olduklarını, ihracata konu ürünler beğenildikten sonra belirtilen şahısların yönlendirmesiyle dava dışı … isimli kişinin müvekkiliyle iletişime geçtiğini ve ihracatın davalı tarafından gerçekleştirileceğinin, alıcı şirketin “…” isimli şirket olduğunun ve taşıma işinin de Bulgaristan menşeli … şirketi tarafından yapılacağınının bildirildiğini; malların İstanbul’a gönderildiğini, müvekkiline ödeme yapılmadan malların yurtdışına gönderilmeyeceğinin söylenmesine rağmen ödeme yapılmadan 09/12/2016 tarihinde başka bir kargo şirketiyle Moskova’ya gönderildiğinin öğrenildiğini, ödeme hususunda davalıya noterden 28/12/2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının da 02/01/2017 tarihli cevabi ihtarnamesiyle ürünlerin kendilerince teslim almadığından borcun kabul edilmediğinin bildirildiğini ve davalının organize bir şekilde hileli hareketler sonucu ürünleri yurt dışına çıkardığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şimdilik 1.500-USD’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirket ve yetkililerini tanımadığını ve taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının taraflar arasındaki her hangi bir satış sözleşmesi ibraz edemediği, davalı tarafından davacının kayıtlarının kabul edilmediği, davalının kayıtlarında da davacıya ilişkin bir bilginin bulunmadığı, davacının sadece kendi düzenlediği ve davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturaları sunduğu, mal teslimi yapıldığı belirtilen adreslerin davalının adresleriyle uyumlu olmadığı, davacının belirttiği kişilerin davalının çalışanı veya davalıyla ilgili kişiler olduğu hususunda her hangi delil olmadığı ve davacı davalıya yemin teklifinde de bulunmadığından davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınmış bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, objektif olmadığını, bilirkişinin iddialarının ispat edilemediği hususunda hukuki değerlendirme yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve geçici yetkili hâkimin karar vermesinin doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı, imal ettiği ve pazarlamasını yaptığı tekstil ürünlerinin Rusya’ya ihracatı için bir kısım dava dışı kişilerle görüştüğünü, sonrasına o kişilerin kendisini dava dışı … isimli bir kişiye yönlendirdiklerini, …’ın ihracat işlemini davalı şirket aracılığıyla gerçekleştirileceğini söylediğini, alıcının da “…” isimli bir şirket olduğunu, satıma konu mallar için 02/12/2016 tarihli ve 171.462,97-TL ile 05/12/2016 tarihli ve 69.689,95-TL bedelli faturalarla sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, yabancı plakalı araçların ürünleri teslim aldığını, … tarafından ürünlerin İstanbul’da olduğu bilgisi verilmesine rağmen 09/12/2016’da ürünlerin Moskova’ya gönderildiğinin öğrenildiğini, ürün bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ve davalının da cevabi ihtarında ticari ilişkiyi kabul etmediğini beyan ettiğini belirtmiştir. Yargılama aşamasında, mahkemece hem davacı hem de davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış olup, davacının defterlerinde söz konusu 2 faturanın kayıtlı olduğu ancak davalının defterleri ile BA formlarında ise davacıya, davaya konu satım ilişkisine veya davacının iddialarında belirttiği şirketler ile kişilere ilişkin hiç bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının, dosyaya sunduğu e-posta ile whatsapp mesajlarında da davalıdan sadır olan veya davalıyla yazışmaların yapıldığına dair bir bilgiye de rastlanılmamıştır. Buna göre davacı taraf, davalıdan davaya konu alacağı olduğunu kanıtlayan delil sunamamış ve mahkemece hatırlatılmasına rağmen davalıya yemin de teklif etmediğinden ret kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının istinaf başvurusunda değindiği, bilirkişi incelemesine ilişkin itirazlarının dosyadaki açık bilgi-belgelere göre sonuca etkili olmadığı ve duruşmaya çıkan hâkimin nihai karar verebileceğinin tabii olduğu gözetildiğinde davacı vekilinin itirazları kabul edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.28/09/2023