Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/76
KARAR NO : 2021/27
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2020
NUMARASI : 2020/436 Esas 2020/698 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2021
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı tarafça İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takip talebinde kötü niyetli şekilde 26.05.2018 tarihinde mevut hisselerinin tamamını devretmiş olan müvekkiline karşı da icra takibine geçtiğini beyanla İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyalarının iptali ile müvekkilinin takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, müvekkilini kanunen dava açmak zorunda bırakan davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın kira ilişkisinden kaynaklı olması sebebiyle görevli mahkemede açılmadığını, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu beyanla davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın, kira sözleşmesinden kaynaklanması ve uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; davanın reddine karar verildiğini, tarifeye göre ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğini, bu nedenlerle kararın vekalet ücreti kısmına dair hükmün kaldırılarak müvekkili lehine avukatlık ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :HMK 331/2 maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmünü haizdir. Vekalet ücreti de aynı Kanunun 323/1-ğ. maddesi uyarınca yargılama giderlerindendir.Somut olayda ilk derece mahkemesince yargılama gideri, vekalet ücreti, harcın yetkili ve görevli mahkemede ele alınması yönündeki kararı HMK 331/2 maddesine uygun olduğundan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2021