Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/759
KARAR NO: 2021/910
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2021
NUMARASI: 2020/581 Esas 2021/83 Karar
DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacılar vekili , … İbaresinin 1952 yılından bu yana … Holding’e bağlı tüm grup şirketleri tarafından kullanıldığını, İstanbul ticaret sicilinin … sicil noda kayıtlı … Ltd.Şti ünvanlı şirketin ticaret ünvanının çekirdek sözcüğünün … ibaresinin terkini için Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/217 esas sayılı dosyası ile ticaret sicil ünvanının terkini davası açtıklarını, davanın reddine karar verildiğini, kararı istinaf ettiklerini İstanbul BAM nin 2016/228 Esas sayılı istinaf taleplerinin kabulüne karar verilerek kararın kaldırılmasına, davalı şirketin ticaret ünvanındaki … ibaresinin terkinine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini Mahkemece …ne müzekkere yazılarak … ünvanının silinmesi talep edilmiş ise de bu işlemin yerine getirilemediğini, ayrıca bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğüne dilekçe ile müracaatlarında 19.10.2020 tarihinde cevap verdiğini TTK 33 maddesi gereği terkin işleminin yerine getirilmediğini, bu yazının kendilerine tebliğinden itibaren 8 gün içinde bu davayı açtıklarını belirterek terkin işleminin reddine ilişkin kararın iptaline ve … Ltd.Şti’nin ünvanındaki … ibaresinin sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, dava açılmasından sonra davalı tarafından işlemin gerçekleştirildiği ve davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, kesinleşen mahkeme kararı gereğince davalı tarafından dava dışı şirkete ihtar gönderildiği ve 16.10.2020 tarihinde terkinine karar verilmiş olduğundan davalının dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile yargı giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davacılar vekili, davalıya dava konusu işlemin yerine getirilmesi için müracaat edildiğini, davalı tarafından verilen 19.10.2020 tarihli cevapta TTK 33 maddesi gereğince ihtar gönderildiğinden terkin işleminin yerine getirilmediğini, dava açıldıktan sonra 16.12.2020 tarihinde terkin işleminin yerine getirildiğini, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden kararın yargı gideri bakımından kaldırılarak davalının yargı gideri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı tarafından dava dışı … Tic.Ltd.Şti aleyhinde açılan dava neticesinde ünvanındaki … ibaresinin terkinine karar verilmiş, iş bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 08.09.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen karar gereği davacı tarafından davalıya müracaat edilmiş ve davalı tarafından verilen 19.10.2020 tarihli cevabında TTK 33 maddesi gereğince gereği dava dışı şirkete ihtar gönderildiği ve yasal süreç içinde söz konusu husus yerine getirilmez ise konunun T.C İstanbul Valiliği Ticaret Sicil İl Müdürlüğüne iletileceği bildirilmiştir. Eldeki dava TTK 34.maddesi gereğince 30.10.2020 tarihinde açılmıştır. Kesinleşmiş mahkeme kararları T.C. Anayasa’sı gereğince bağlayıcıdır. Ticaret Sicil Müdürlüğü mahkeme kararı ile kesinleşen hususu ilk talep üzerine yerine getirmek zorundadır.Davadan sonra yargılama sırasında terkin işlemi gerçekleştirilmiş ve dava konusuz kalmıştır. TTK 33. maddesindeki ihtar dava dışı şirket ve ilgililer yönünden bir düzenleme olup, Yine TTK 33/3 maddesinde düzenlendiği üzere davalı … Müdürlüğünün terkinden kaçınma sebepleri yerinde olmadığından,davalı dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Yargılama sırasında 16.12. 2020 tarihinde dava dışı şirketin ticaret ünvanındaki “…” ibaresinin re’sen terkinine karar verilerek terkin işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacılar vekilinin istinaf sebebi yerinde olduğundan başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 326 maddesi gereğince davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/581 Esas-2021/83 Karar sayılı ve 04/02/2021 tarihli kararın HMK.’nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; Alınması gereken 59,30-TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacılar tarafından yatırılan 116,60-TL peşin harçlar ile 34,50-TL tebligat giderinden ibaret yargı giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davacılar vekili için takdir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davacılar tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacılar tarafından yapılan 58,20-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 17/06/2021