Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/719
KARAR NO: 2021/1284
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2020
NUMARASI: 2017/832 Esas 2020/707 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı … Ltd. Şti. ile uzun yıllar ticari ilişki içinde bulunduğunu, verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını ve İstanbul 18. ATM’nin 2014/49 esas sayılı dosyasıyla açılan iflas erteleme davasında şirkete kayyım atandığını,müvekkilinin toplam 760.000-TL alacağı için iflas erteleme davasında müdahale talebinin kabulüne karar verildiğini,kayyımlar … ve …’in imzasını taşıyan 110.000-TL ödeme isteğini içeren muvafakatnamenin dava dışı … ltd. Şti.’nde olan toplam 760.000- TL alacaklarından mahsup edilerek verildiğini, bu muvafakatnamenin davalı şirket yetkilisine imza karşılığında ibraz edildiğini, ancak ödeme alınamadığını,davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep olunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin söz konusu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin … şirketine herhangi bir borcunun olmadığını, verilen muvafakatnamenin müvekkili açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, …’in bazı projelerde taşeron olarak çalıştığını, iflas erteleme davasını haricen öğrendiklerini,daha sonra taşeron olarak çalıştığı iş sahalarını terk ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin Kartal …Noterliğinin 21/04/2014 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini belirterek açılan davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dışı … şirketinin davalıdan olan alacağını 06.05.2014 tarihli temlik belgesi ile davacıya temlik ettiği, dosya içerisinde mevcut olan 15.04.2014 tarihli borç mutabakat belgesinde yazılı 1.225.494,97-TL.nin davalının defter kayıtlarında takip ettiği “320 satıcılar” hesabında bulunan bakiye ile uyumlu olduğu, “159-Verilen sipariş avansları” hesabında bulunan 180.333,48-TL.nin bu tutardan düşülmesi gerektiği, 31.03.2014 tarihi itibariyle bu tutar düşüldükten sonra kalan alacak tutarının 1.045.161,49-TL olduğu, davalının kayıtlarında “380-gelecek aylara ait gelirler” hesabını kullandığı, 09.04.2014 tarihli 8 adet, 01.05.2014 tarihli 2 adet muhasebe kayıt hareketlerinin 30.11.2014 tarihinde ters kayıtla kapatıldığından ve temlik belgesi tarihi olan 06.05.2014 tarihli hesap bakiyesini etkilediğinden hesaplamada dikkate alınmaması gerektiği, temlik tarihi itibariyle 751.997,65-TL alacaklı olduğu, temlikin iflasın açılmasından önce yapıldığı, müflisin tasarruf yetkisinin bulunduğu, …’in kayıtlarına göre temlik tarihi itibariyle 1.820.081,97-TL alacağı olduğu, her iki tarafın defterlerinde de temlik tutarı olan 110.000-TL.nin üzerinde olduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; 06/05/2014 tarihli metnin muvafakatname niteliğinde olduğunu,temlikname olarak nitelendirilemeyeceğini,belgenin düzenlendiği tarih itibariyle müvekkilinin 812.984,78-TL alacaklı olduğunu, dava dışı firmanın borçlu olduğu halde olmayan alacağını temlik etmesinin mümkün olmadığını, tarafların ticari defterlerindeki alacakların değişkenlik göstermesi sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, davadışı alacaklıdan temlik alınan bedelin borç bulunmadığından bahisle ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, dava dışı … şirketinden olan alacağının bir kısmına karşılık, dava dışı firmanın davalıdan olan alacağının 110.000-TL kısmını temlik aldığını ileri sürerek davalı hakkında icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı üzerine iş bu davayı açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının temlik eden … Ltd. Şti.’ne bir borcunun tespit edilemediği ve gerçek bir alacağın temliki olmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine dair verilen kararın; Dairemiz’in 06/07/2017 tarihli 2017/268 E. 2017/371 K. Sayılı kararıyla, davacı vekilince dosyaya sunulan 15/04/2014 tarihli borç mutabakat belgesinin HMK 199 maddesi uyarınca elektronik ortamdaki veriler ve buna benzer bilgi taşıyıcıları kapsamında belge olup olmadığının araştırılmadığı, bu belgede belirtilen dava dışı … Ltd. Şti. ile davalı … …. A.Ş. arasındaki alacak-borç ilişkisinin olup olmadığının her iki şirketin ticari defter ve kayıtları ayrıntılı şekilde incelenerek bu hususta yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun oluşturulmadığı, her ne kadar bilirkişi tarafından davalı şirketin temlik eden …’e bir borcunun bulunmadığı bildirilmiş ise de bu sonuca nasıl ulaşıldığına ilişkin raporda hiç bir tesbit bulunmadığı, davalının … ile olan cari hesabının ilişkin olduğu zamana ait döneminin incelenmek, müflisin kayıtlarıyla karşılaştırılmak suretiyle temlik tarihi itibariyle durumun tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin 06/07/2017 tarihli kararından dava dışı … şirketinin da davalı şirketin defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda her iki şirketin defterlerinde temlik tutarından daha fazla alacağın kayıtlı olduğunun tespit edilmesine göre mahkemece davanın kabulüne ,likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 7.514,10-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.255- TL harcın mahsubu ile bakiye 5.259,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına,davacı tarafça yapılan 17,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.16/09/2021