Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/711
KARAR NO : 2021/696
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2021 (Ara Karar)
NUMARASI : 2020/705Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/05/2021
İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve İstanbul …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile, İstanbul …. İcra Müdürlüğü … esas, Bakırköy … İcra Dairesinin… Talimat sayılı dosyasından borç olmamasına rağmen davalı tarafından satışı gerçekleştirilen; İstanbul ili, … ilçesi, … Mevkii, … Parsel, 521- M² yüzölçümlü, … Arsa Paylı, Bodrum kat, 1 nolu bağımsız bölüm trikotaj imalathanesinin tapusunun iptali ile tekrar müvekkillerden … adına tescili ve söz konusu gayrimenkule dava sonuna kadar devri önleyici tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, menfi tespit ve istirdat davasında devri önleyici şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilen taşınmazın eldeki dava da uyuşmazlık konusunu oluşturduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı, taşınmaz yapılan ihalede davacı yanın borcuna mahsuben alacaklı davalı yana ihale edildiği, taraflar arasında ki uyuşmazlığı davacıların davalıya İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … ve İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyalarına konu alacak nedeni ile borçlu olup olmadığı oluşturduğu gerekçesiyle davacının şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; dava konusu gayrimenkulün davalı tarafından, dava dilekçesinde ayrıntılarını belirtikleri üzere, alacak olmamasına rağmen haksız olarak icrada ihale edildiğini ve ihalede söz konusu gayrimenkulün mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, öncelikli taleplerinin tapu iptali olduğunu, dolayısıyla olayda dava konusu gayrimenkulün, İlk Derece Mahkemesi’nin gerekçesinde belirttiklerinin aksine uyuşmazlık konusu olduğu aşikar olduğu gibi olayda kanunun aradığı gibi olayda; kanunun aradığı diğer şart olan “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinin de” mevcut olduğunun aşikar olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılarak dava konusu İstanbul ili, … ilçesi, … Mevkii, … Parsel, … arsa paylı, bodrum kat, 1 nolu bağımsız bölüm trikotaj imalathanesi vasıflı taşınmaza dava sonuna kadar devri önleyici tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, HMK’nın 389. ve devamı maddelerine dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK 389(2) Maddesi :”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. “Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Aynı yasanın 390/3 maddesi ise, ”Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir.Somut olayda ; taşınmaz kesinleşen icra takibinde davacıların borcuna mahsuben alacaklı davalı bankaya ihale edildiği anlaşılmaktadır.İhtiyati tedbir talebinin kabulü için ,icra takiplerinde davacıların borçlu olmadığına ve taşınmazın davalı adına yolsuz olarak tescil edildiği hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunması gerekmektedir. Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin yasal şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/05/2021