Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/697
KARAR NO: 2021/632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/01/2021
NUMARASI: 2020/617 Esas-2021/8 Karar
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021
Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkiline ait … nolu GSM hattına ait sim kartının 08/12/2017 tarihinde üçüncü kişi durumunda olan … A.Ş.’nin … Ltd. Şti. ünvanlı bayisi tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında değiştirildiğini, müvekkilinin 09/12/2017 tarihinde saat 01.30’da Rize İl Emniyet Müdürlüğü Tophane Polis Merkezi Amirliğine giderek ifade verdiğini ve şikayetçi olduğunu ve Kolluk tarafından özel belgede sahtecilik-bilişim ve banka sistemleri aracılığıyla hırsızlık olayı ile ilgili tahkikat başlatıldığını, toplam 11.652,48-TL tutarındaki işlemlere ilişkin onay şifresi sim kart değişikliğini yapan kişilere ulaştığından müvekkilinin bu işlemlere müdahale edebilmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından söz konusu harcamalar için 19/12/2017 tarihinde 13.325,00-TL ve 2.980,00-TL olmak üzere toplam 16.305,00-TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep, hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla; 11.652,48-TL uğranılan zarar tutarının, 19/12/2017 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa, dava dilekçesinin tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle; 6100 Sayılı HMK.’nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; söz konusu davanın 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 1. maddesi uyarınca bir tüketici işlemi değil, tamamen Bankacılık Kanunu kapsamında mevduat-kredi hesabı ile ilgili açılan dava olduğunu, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerde görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri değil, ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, davacının kredi kartından 3. şahıslarca çekilen para nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 09/11/2020 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Yasa’nın 73. maddesinde, bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinin görevine girdiği düzenlenmiş, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Eldeki davada, kanunda “bankacılık ve benzeri sözleşmeler” olarak ifade edilen bir hukuki işleme dayanıldığı, davacının tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı gözetildiğinde, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiştir. Karara yönelik ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davalı banka tarafından yatırılan peşin harcın karar harcına mahsubuna ,başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 28/04/2021