Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/672
KARAR NO : 2021/834
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2021
NUMARASI: 2020/648 Esas 2021/113 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Yetkisizliğe ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … A.Ş.’ye taşımacılık hizmeti verdiklerini, bu şirkete ait malları Çin Halk Cumhuriyeti’nden İstanbul’a taşıdıklarını, bu taşıma faaliyetini de dosyaya sundukları konşimentolarla kanıtladıklarını, taşıma faaliyetine ilişkin olarak düzenledikleri faturayı da Beykoz …. Noterliğinin 28.04.2020 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile davalıya gönderdiklerini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine de İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Gebze- Kocaeli olduğunu, belirterek öncelikle mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da davacıya borçlarının bulunmadığını, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu alacağın taşıma sözleşmesinden kaynaklı ücretin yani para borcunun ödenmesine ilişkin olup bu durumda davaya konu alacağın alacaklı durumunda olan davacının yerleşim yerinde ifası gerektiği, bu nedenle davacının yerleşim yeri olan Beykoz ilçesinin borcun ifa yeri olduğu, dolayısıyla 6100 sayılı HMK m. 10’a göre sözleşmenin ifası yani taşımacılık hizmeti bedelinin ifası davacının yerleşim yeri olan Beykoz’da gerçekleşeceği, bu nedenle Beykoz ilçesinin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olup mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; dava konusunun havayolu ile yapılan taşımaya ilişkin navlun ücreti talepli başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğunu, taşımaya konu malların teslim edileceği yerin İstanbul Havalimanı olduğunu, İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi’nin adli yargı yetki alanında olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak mahkemenin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Elde ki dava taşımadan kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe itirazın iptali davası olup; İstanbul …İcra Dairesinde başlatılan takibe karşı davalı borçlu ikametgahının Gebze/Kocaeli’de bulunduğunu, Gebze İcra dairesinin yetkili olduğunu bildirerek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Ayrıca cevap dilekçesiyle mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.İİK 67.m. uyarınca açılan İtirazın İptali davalarında yetkili icra dairesinde takibin yapılması dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bilindiği üzere İİK’nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıf yapılmış bulunmaktadır.Somut olayda ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından istinaf edilmemiştir. Ancak ;icra dairesinin yedöndüğümüzde, ilk derece mahkemesince icra dairesinin yetkisine itiraz hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden ;mahkemenin yetkisine itiraz karara bağlanarak davalının yetki ilk itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu husus HMk 353(1)a-4 gereği diğer dava şartlarına aykırılık teşkil etmektedir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-4 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülerek öncelikle dava şartı olan icra dairesinin yetkisine itiraz karara bağlanmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/648 Esas-2021/113 Karar sayılı ve 15/02/2021 tarihli kararının HMK.’nun 353(1)a-4 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30-TL istinaf harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/06/2021