Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/656
KARAR NO: 2021/745
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2020/162 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021
İlk derece mahkemesince verilen 04/03/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilşikin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya faturaya dayalı ürün satışı yapılmış olmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında icra takibi başlatılmışsa da davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının faturalara ve teslim edilen mallara yönelik bir itirazının bulunmadığını, davalının ürün bedellerinin ödememek için mal kaçırma çabasına gireceğini belirterek, davalının mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; yaklaşık ispat kuralları ışığında bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı vekili; alacağın dayanağı müvekkili tarafından düzenlenen faturalar olup, davalının ise ticari ilişkiyi inkar etmeyerek geç teslim ve indirim iddiasında bulunduğunu, sunulan faturalar ve cari hesap ekstreleri ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, müvekkili tarafından alacağın %115’i oranında teminat mektubu sunulmaya hazır olunduğunu belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep,cari hesaptan kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılan itirazın iptali davasında, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK’nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Aynı yasanın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre ise; “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Belirtilen madde hükümleri uyarınca ihtiyati haciz talep eden, bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İİK’nın 257. maddesi hükmü uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı tarafça ihtiyati hacze dayanak olarak müvekkili tarafından düzenlenmiş olan irsaliyeli faturalar ile cari hesap ekstresine dayanılmıştır. Bu durumda davacının iddialarının doğruluğu ve haklılığının ve varsa alacağın miktarı yapılacak tahkikat neticesi delillerin değerlendirilmesi sonucunda anlaşılacaktıd.Davacının ileri sürdüğü muaccel alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, mevcut durumda muaccel bir alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/05/2021