Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/623
KARAR NO: 2021/674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2020/73 D.İş 2020/76 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021
İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 10/02/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili; müvekkili ile borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında başlatılan takibin henüz kesinleşmediğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, 3.016.376,38-TL üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 3.016.376,38-TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; ihtiyati hacze konu alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, bu nedenlerle İİK 257 ve devam maddelerinde ön görülen ihtiyati haciz isteme koşulları bulunmadığından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati hacze konu alacak yönünden …’ın kefil sıfatıyla sorumlu tutulduğu, dosyaya sunulan ipotek akit tablosunda ipoteğin kefilin borcu için değil, asıl borç için düzenlendiği; kefil olan …’ın ipoteğe konu taşınmazın maliki olmasının sonucu değiştirmeyeceği, bu bağlamda müteselsil kefilin kefaletten kaynaklanan borcunun ipotekle teminat altına alınmamış olması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itirazın yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle borçlu tarafın itirazının İİK 265/1 maddesi kapsamında reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; müvekkilinin müteselsil kefil olarak yer aldığını, borçlular … Ltd. Şti. Kocaeli Şubesi ve …. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu arsa vasfındaki taşınmazın tapu kaydına kullandırılacak kredi bedeli olan 5.000.000-TL bedelinde olmak üzere alacaklı lehine ipotek tesis edildiğini, asıl borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde ipotekli taşınmazın satışının yapıldığını, taşınmaz değerinin alınan kıymet takdiri raporu ile 12.300.000-TL olarak belirlendiğini, somut olayda genel hükümler çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiğini, alacaklının hukuki menfaati olmadığı gibi, alacaklının müvekkilinin tasarruf yetkisini kısıtladığından mülkiyet hakkının ihlalini de doğurduğunu, borcun teminat altına alındığını, bu nedenlerle itirazın reddi kararının kaldırılarak itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK 265 vd. maddeleri kapsamında müteselsil kefil aleyhinde verilen ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre ise ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Bunun yanında TBK nun 586/1. maddesi; ” Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkca ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir ” düzenlemesini içermektedir.Borçlu tarafından borcun ipotekle teminat altına alındığı ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de, ipotek evrakında borçlu şirkete ait taşınmazın borca karşılık ipotek edildiği anlaşılmakta ise de, ipoteğin asıl borçlu şirketin teminat altına aldığı, kefalet borcunun teminat altında olmadığı anlaşılmaktadır. TBK 586/1 maddesi gereği rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabilir.Alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği ,alacağın muaccel hale geldiği müteselsil kefile başvuru şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup,istinaf nedeni yerinde olmayan ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran itiraz eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, ek karardan sonra alacaklı yan gider avansından karşılanan 27,50-TL posta masrafının muterizden alınarak alacaklıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/05/2021