Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/598
KARAR NO: 2021/982
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2019
NUMARASI: 2018/79 Esas-2019/1133 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin keşidecisi … olan davalı banka tarafından verilmiş çekleri ibraz ettiğinde çeklerinin karşılıksız olduğunun ortaya çıktığını, davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın 7.765,50- TL olduğunu, çek bedelleri ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı haksız olup çeklerdeki imzanın keşideciye ait olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ibraz edilen çekleri inceleme yükümlülüğü olduğunu, çeklerin incelenmesinde keşideci imzalarının çek hesabı sahibi keşideci imzası ile uyuşmaması nedeniyle işlem yapılmayarak yasal yükümlülük tutarının davacıya ödenmediğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının davalı banka şubesine ait keşidecisi … olan …, …, …, …, … ve … numaralı çeklerin yasal hamili olduğu, çeklerin bankaya ibrazında çeklerin karşılıksız olduğunun belirlendiği, davalı bankanın çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ödemesi gereken yasal sorumluluk miktarlarını, çeklerdeki keşideci imzalarının kendi kayıtları ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle ödemediği, bunun üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde keşideci imzalarının yapılan imza incelemesinde de belirlendiği üzere keşideci …’a ait olduğu, davalı bankanın karşılıksız çıkan çeklere ilişkin yasal sorumluluk miktarlarını ödemesi gerektiği ve davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının müvekkili banka kayıtlarındaki keşideci imzası ile uyuşmaması nedeniyle nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığını, bu nedenle imza inceleme yükümlülüğü yerine getirilmekteyken bu durum göz ardı edilerek çek bedellerine faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekirken rapora itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, karşılıksız çek zorunlu karşılık tutarlarına dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak, çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Öte yandan muhatap banka, ödeme için kendisine ibraz edilen çekin geçerliliği bakımından çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. Somut olayda; davacı tarafından, davalı banka şubesine ait ve keşidecisi … olan takip ve dava konusu altı adet çekin ibrazında, çeklerin karşılıksız olduğunun tespit edildiği, davalı bankanın, çeklerdeki keşideci imzalarının kendi kayıtları ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ödemesi gereken yasal sorumluluk miktarlarını davacıya ödemediği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında beyanı alınan keşideci, çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. İlk derece mahkemesince yaptırılan imza incelemesi sonucunda da tüm çeklerdeki keşideci imzalarının çek hesabı sahibi keşideci …’un eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalı bankanın çek yasal sorumluluk tutarlarını ibraz eden davacıya ödemesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kanuni sorumluluk tutarlarının davacı ibraz edene ödenmesine karar verilmesinde ve ibraz tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekili yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı ileri sürmüşse de, mahkemece benimsenen imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu tutarlı olduğu gibi, imzanın aidiyeti de tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmiştir. Kaldı ki keşideci de çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 507,98-TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 126,99‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 380,99‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/06/2021