Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/578
KARAR NO: 2021/622
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2020
NUMARASI: 2020/665 D.İş 2020/671 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dışı …Ltd.Şti.’nin alacaklının kiracısı olduğunu, borçlu …’nin de kiracı şirketin kurucusu ve münferit yetkilisi olduğunu, otel kira sözleşmesi nedeni ile kiracının alacaklıya karşı sözleşmeden doğan borçları için şirket yetkilisi … ile aralarında 15.11.2017 tarihli garanti sözleşmesi akdedildiğini, kiracının cari hesap ekstresine göre kira alacaklarını ödemediğini kiracı şirketin kira borcu için 30.11.2020 vadeli 45.000-TL lik çeki ve 01.10.2020 tarihli 525.564-TL lik senedi senedi verdiğini, çekin bankaya ibrazında karşılıksız olduğunu senedin de ödenmediğini belirterek İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Talep konusu çekte borçlunun keşideci ve ciranta olmadığı, bonoda ise keşidecinin dava dışı … Ltd. Şti olduğu, bono üzerine atılan imzaların keşideci şirketin kaşeleri içinde bulunduğundan imzanın şirket adına atıldığı sonucuna varıldığı, borçlunun kendi adına taahhüt vermediğinden talep konusu yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Alacaklı vekili; borçlunun dava dışı şirketin kira sözleşmesinden kaynaklanan borçları için 15.11.2017 tarihli TBK 128 maddesi gereğince garanti sözleşmesi imzaladığını ve borçlu …’nin 15.11.2017 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklı borçları garanti ettiğini, İİK 257 madesinde düzenlenen şartların oluştuğunu, borçlunun kiracı şirketin kurucusu ve münferit yetkili şirket müdürü olduğunu, kiracının kira ilişkisinden kaynaklı bakiye kira alacağını ödemediğini, kiracı şirketin bakiye alacağa ilişkin 30.11.2020 tarihli çeki ve 01.10.2020 tarihli 525.564,00 TL lik senedi verdiğini bonçlunun da bu senedi kaşe üzerine imza atarak verdiğini, kira alacaklarının belirlenen dönemde ödenmemesi halinde muaccel olacağını, kiracının kira borçlarını ödemediğini, alacağın varlığının yaklaşık ispat edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep kambiyo senedine dayalı olarak İİK nın 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz verilmesine ilişkindir. Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemi asliye ticaret mahkemesi tarafından incelenip karara bağlanmış ve ihtiyati haciz istemi red edilmiştir.İhtiyati haciz kararı için hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda İİK.’nun 258. maddesinde açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan maddede sadece, genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda HMK.’nun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olduğundan, kendisinden ihtiyati haciz talep edilen mahkeme, re’sen yada itiraz üzerine görevli olup olmadığını inceleyebilir. (Yargıtay 19 HD’nin 2007/11636 e-2008/975 karar ve 8.2.2008 tarihli emsal kararı) Öte yandan ihtiyati haciz talep edenin itirazını inceleyen mahkeme görevsiz olduğunu tespit ile birlikte isteği görevsizlik nedeniyle red etmekle yetinmelidir. İhtiyati haciz istemine dair dilekçeyi ayakta tutacak şekilde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine de karar verilemez. Somut olayda; ihtiyati haciz talebi, talep edenin beyanı ve sunulan Otel Kiralama Sözleşmesi ve Garanti Mektubuna göre alacak kira ilişkisinden doğduğuna göre; ihtiyati haciz talebini inceleme görevi sulh hukuk mahkemesindedir. Mahkemece;isteğin borçlunun talep konusu çekte borçlunun keşideci veya ciranta olmadığı, bonoda ise borçlunun imzasınnın kaşe içerisine atılmış olması, borçlunun kendi adına kambiyo taahhüdü bulunmadığı, çek ve bono dışındaki talebin konusu yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediğinden reddine ilişkin karar gerekçesi dahi görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde değildir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi kararının HMK 353(1)b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ihtiyati haciz talebinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/12/2020 Tarih 2020/665 D.İş 2020/671 Karar sayılı kararın HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati haciz talebinin görevsizlik nedeniyle REDDİNE” İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 97,70-TL peşin/nispi karar ve ilam harcından 89,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,10- TL harcın alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Alacaklı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,” İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/04/2021