Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/559
KARAR NO: 2021/777
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/28 D.İş 2021/30 Karar
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021
İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ilgili … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili; davalı … Ltd. …nin %99 hisse sahibi …’ın 2015 yılında vefat ettiğini, mal varlığının İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/26 Tereke dosyası ile yönetildiğini, bununla birlikte …’ında yine 2018 yılında vefat ettiğini, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/80 Tereke sayılı dosyası tevhit edilerek İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/26 Tereke sayılı dosyası ile yönetilmekte olduğunu, tereke dosyasına temscilci sıfatı ile Av. …’ün atandığını, genel kurulun toplanamaması nedeniyle şirkete Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/792 Esas sayılı dosyası ile kayyım atandığını, hisselerinin yönetiminin mirasçılarda değil terekede olduğunu, tereke veya temsilcisine tebligat çıkartılmadığını, külli halefiyet ilkesi ve mirasın paylaştırılması davasının derdest olması nedeniyle mirasçıların veraset ilamlarına dayanarak toplantıya katılmalarının, hazirun cetveli imzalamalarının ve oylamalara iştirak etmelerinin hukuken mümkün olmadığını, genel kurula hazırlık işlemlerinde usulsüzlükler bulunması nedeniyle Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/792 E. Sayılı dosyası ile kayyum tayin edilen …’ın … Ltd. Şti’nin 03/02/2021 tarihli genel kurulunun tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 27/01/2021 tarihli karar ile; 03/02/2021 tarihinde olağan genel kurul toplantısının yapılması halinde, telafisi imkansız zararlar söz konusu olacağından, külli halefiyet ilkesi ve mirasın paylaştırılması davasının derdest olması nedeniyle mirasçıların veraset ilamlarına dayanarak toplantıya katılmaları, hazirun cetvelini imzalamaları ve oylamalara iştirak etmeleri bakımından davalı … Ltd. Şti’nin 03/02/2021 tarihinde yapılacak olan olağanüstü genel kurulunun yapılmasının HMK nun 389.maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına, bu hususun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden, dava dışı mirasçı … vekili, davalı şirket … Ltd.Şti.’ne Bakırköy 6.ATM 2020/792 E. Sayılı dosyası ile …’ın yönetici kayyumu atandığını, miras hissesine dahil olmayan şirket hissesinin tereke temsilcisi ile temsil edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
CEVAP:İhtiyati tedbir talep eden cevabında; ihtiyati tedbir kararının İstanbul 13 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 Tereke ve İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1152 E. Sayılı mirasın paylaştırılma davası derdest olduğu müddetçe devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; şirket hisselerinin tereke kapsamından çıkarıldığına dair bir karar bulunmadığı, hali hazırda yargılaması devam eden bir tereke dosyası bulunduğu, İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğünün yazı cevabına göre tescilin gerçekleştirilmemesi, Bakırköy 4.ATM 2020/880 E-2020/789 K. Sayılı dosyasından alınan genel kurul kararı alındığı ancak akabinde davadan feragat edildiği ve mahkemece ek karar ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, İstanbul 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 tereke sayılı dosyasının 13.07.2020 tarihinde değerlendirildiği ancak dosyanın halen derdest olduğu, mirasçılar arasında 2018/1152 esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasının mevcut olduğu, şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının terekeye dahil olduğu, İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 tereke sayılı dosyasının kesinleşmediği, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/792 esas sayılı dosyasında verilen karar ile yeni şirket müdürü seçilene kadar şirkete yönetim kayyumunun atandığı, bu haliyle de şirket yönetiminin kayyumda olduğu, şirketin organsız kalmadığı ve TTK 521/1 madde hükmü ve söz konusu tereke dosyası sebebi ile şirkete ilişkin işlemlerde gerçek muhatap tereke dosyası ve dolayısı ile söz konusu tereke dosyasından seçilen tereke temsilcisi olduğundan genel kurulda paylı olarak oy kullanılması mümkün olmayacağı, bu hali ile mirasçıların şirket ile ilgili herhangi bir resmi işlem gerçekleştiremeyeceği dikkate alınarak itiraz eden tarafından mahkemece verilen 27.01.2021 tarihli kararını değiştirecek nitelikte delil sunulmadığı anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde, itiraz edenin davalı şirketin 1/3 oranında hissedarı olduğunu, hisselerin anne ve babasından intikal ettiğini, Bakırköy 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/792 E. Sayılı dosyası ile davalı şirkete yönetici kayyumu atandığını, Mahkemece İstanbul 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 Tereke dosyasının derdest olduğundan bahisle eksik inceleme ile şirket hisseleri tereke dahilinde imiş gibi karar verildiğini, oysa davalı şirketin hisselerinin terekeye dahil olmadığını bu hususta İstanbul 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 tereke dosyasında 13.07.2020 tarihinde ara karar oluşturulduğunu, davacı kayyum atanmasına karar veren Bakırköy 6.ATM 2020/792 E. Sayılı dosyasına 25.01.2021 tarihinde dilekçe vererek genel kurulun yapılmaması yönünde tedbir talep ettiğini ancak bu talebin kabul edilmediğini, mahkemeye bu ara karar sunulmasına rağmen tedbir kararına itirazın reddedildiğini, mahkemenin Bakırköy 6 ATM ve şirket hisselerinin tereke dosyasında olmadığına dair karar veren İstanbul 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin yerine geçerek karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep davalı şirketin 03.02.2021 tarihli genel kurul kararının tedbiren durdurulmasının ilişkin verilen tedbir kararına itirazın reddine ilişkindir. İhtiyati tedbir talep eden … ile , tedbire itiraz eden … davalı … Ltd….nin ortakları olan müteveffa … (%99) ve müteveffa … (%1) ın mirasçılarıdır. Müteveffa ortakların davalı şirket dışında başkaca mal varlıkları nedeni ile İstanbul 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 esas sayılı dosyasında tereke davası açılmış ve halen derdesttir. Tereke dosyasında mahkemece 19.02.2019 tarihinde Av. … tereke temsilcisi olarak atanmıştır. Tedbire itiraz eden … tarafından 07.12.2020 tarihinde Bakırköy 4.ATM 2020/880 E-2020/789 K. sayılı dosyasında davalı şirketiin ortaklık ve pay yapısının kurulması için kayyum atanması talepli dava açıldığı ve mahkemece 09.12.2020 tarihinde davalı şirketin ortaklık pay yapısının kurulması, genel kurulun yapılması ve ticaret sicilde son değişikliklerin yapılması için gerekli tüm işlemleri yapmak ve alınan kararı tescil ettirmek hususunda görevli ve yetkili olmak üzere TTK 412 maddesi gereğince Bakırköy 6.ATM 2020/792 E. Sayılı dosyasında kayyım olarak atanan …’ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, ancak daha sonra davadan feragat edilmesi nedeni ile 15.12.2020 tarihinde feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/792 E-664 K. Sayılı kararı ile tedbir talep eden … tarafından davalı şirkete ortakların vefat etmesi ve şirket müdürünün de görev süresinin dolması nedeni ile organsız kaldığından bahisle kayyım atanması talep edilmiş, mahkemece davalı şirkete mirasçılarının paylarının intikali ve oluşacak ortaklar kurulu tarafından yeni şirket müdürü seçilene kadar şirkete yönetim kayyımı olarak …’ın seçilmesine ve bu hususun İTSM de tescil ve ilanına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince devam eden bir tereke dosyası bulunduğu, söz konusu tereke sebebi ile şirkete ilişkin işlemlerde gerçek muhatap tereke dosyası ve tereke dosyasında seçilen tereke temsilcisi olduğundan genel kurulda paylı olarak oy kullanılması mümkün olmayacağı, bu hali ile mirasçıların şirket ile ilgili herhangi bir resmi işlem gerçekleştiremeyeceği, 03.02.2021 tarihinde genel kurul yapılması halinde telafisi imkansız zararlar sözkonusu olacağından 03.02.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul yapılmasının HMK 389 maddesi gereğince durdurulmasına karar verilmiştir. Taraflar arasında itiraz eden … ve mirasçı … tarafından tedbir talep edeni taraf göstermek sureti ile davalı şirkete müşterek temsilci atanmasına ilişkin açılan davada Bakırköy 2.ATM 2018/644 esas 2018/687 karar sayılı kararlara TTK 596 maddesinde düzenlendiği üzere esas sermaye payının miras yolu ile geçmesi halinde tüm haklar ve borçların genel kurulun onayına gerek olmaksızın esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçmesi sebebi ile temsilci atanmasında davacıların hukuki yararının bulunmadığına karar verildiği,işbu kararın istinaf edildiği ve Dairemizin 2018/2122 E.2019/52 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddedildiği ve işbu kararın da temyiz edilmesi ile Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2019/1597 E-2019/8206 K. Sayılı kararı ile onanarak kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bakırköy 6.ATM 2020/792E-2020/664 karar sayılı kararında seçilen yönetim kayyımına mirasçıların paylarının intikali ve oluşacak ortaklar kurulu tarafından yeni şirket müdürü seçilene kadar davalı şirkete yönetim kayyımı atanmış olup, yönetim kayyımının yetki ve görevi ile Dairemizce istinaf talebinin reddine karar verilen TTK 596 maddesi gereğince sermaye payını iktisap eden kişilere intikalini sağlamakla yükümlü olup,Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2020/792 esas sayılı kararı halen ayaktadır.Dairemizce yapılan sorğulamada Bakırköy 6.ATM kararı ile atanan yönetim kayyumunun görevi ve sınırları belirlenerek atama yapılmış olmakla yönetim kayyumunun görevi halen devam etmektedir.Bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen 27.01.2021 tarihli olağanüstü genel kurul yapılmasının tedbiren durdurulmasına ilişkin tedbir kararı hukuka uygun değildir. Terekeye dahil olmadığı kesinleşen kararla belirlenen limited şirket hisse hisselerinin hak sahiplerine intikali işlemlerini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek itirazın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden itirazın kabulü ile Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/28 D.İş 2021/K.sayılı 02.02.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına ihtiyati tedbire itirazın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İlgili sıfatıyla itiraz eden … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/28 D. İş 2021/30 Karar sayılı ve 02/02/2021 tarihli EK KARARIN(ara karar) HMK.’nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati tedbire itirazın KABULÜNE, 2021/28 D.İş-2021/30 Karar sayılı 27/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA” İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından yapılan 50-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak itiraz eden ilgili …’a ödenmesine,” Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/05/2021