Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/502
KARAR NO: 2023/1519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2020
NUMARASI: 2019/582 Esas – 2020/756 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 12/10/2023
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlattıkları 91.486,85-TL’lik fatura alacağından kaynaklı takibe davalı tarafça itiraz edildiğini,alacağın … plakalı aracın satış sözleşmesinden kaynaklandığını, takibe konu araç satışına ilişkin olarak 14.12.2018 tarihinde 100.000-TL bedelli fatura kesildiğini, davalının aynı tarihte banka yoluyla 10.000-TL ödeme yaptığını, davalının elden ödeme beyanının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek,itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili;noter huzurunda düzenlenen 14.12.2018 tarihli araç satış sözleşmesinde, davalının satış bedelini aldığını ikrar ettiğini, müvekkilinin 90.000-TL’yi davacıya elden ödediğini ve kalan 10.000-TL’yi de aynı gün davacının banka hesabına gönderdiğini, dekontta da aracın satış bedelinden kalan rakam açıklamasının yer aldığını, noter senedinin aksini iddia eden davacının bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı adına kayıtlı … plakalı aracın satışı nedeniyle 14/12/2018 tarihinde 100.000-TL değerinde fatura kesildiği, borçlu-davalının 14/12/2018 tarihinde davacıya banka yoluyla 10.000-TL ödeme yaptığı, davalı tarafça araç bedelinin kalan kısmı olan 90.000-TL’nin elden ödendiği iddiasında bulunulduğu, davacının bu iddiayı kabul etmediği, Beyoğlu … Noterliği’nin 14/12/2018 tarihli araç satış sözleşmesinde, davacıya ait … plakalı otomobilin 100.000-TL bedelle davalıya satıldığı, bedelinin peşin olarak davacıya ödendiğinin yazılı olduğu, resmi şekilde yapılan satış sözleşmesinin aksinin ancak yazılı delil niteliğinde bir belge ile kanıtlanması gerektiği, ayrıca dekontta da kalan bakiye alacağına ilişkin açıklama bulunmadığı, yine faturanın davalıya tebliğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, resmi şekilde yapılan satış sözleşmesine karşı davacı tarafın iddiasını ispatlayacak belgeleri ibraz edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; satış bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, mahkemece banka dekontunun tek başına delil olmadığı, faturanın tebliğine ilişkin bir delil bulunmadığı belirtilmişse de, delil olarak ticari defterlere dayandıklarını, bu nedenle ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak söz konusu faturanın davalı kayıtlarında yer alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, ödeme yaptığını iddia eden davalının bunu ispatlaması gerektiğini, noterde belirtilen satış bedelinin ödendiğine dair bir belge sunulamadığını, devir bedeli dikkate alındığında bu bedelin elden verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, araç satım bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı şirket adına kayıtlı … plaka sayılı aracın, Beyoğlu … Noterliği’nin 14.12.2018 tarihli sözleşmesi ile davalıya satışının yapıldığı, satış bedelinin 100.000-TL olarak belirlendiği, sözleşmede satıcının aracı alıcıya satarak bedelini aldığının belirtildiği, aynı tarihte davalı tarafından davacıya “aracın satış bedelinden kalan rakam” açıklamasıyla banka havalesiyle 10.000-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça bakiye 90.000-TL’nin ödenmediği iddia edilmiş olup, davalı ise bu tutarın satış sırasında davacıya elden ödendiğini ileri sürmüştür. İlgili noterlikte düzenlenen araç satış sözleşmesinde, davacı satıcının satış bedelini aldığı yazılı olup, resmi şekilde düzenlenen araç satış sözleşmesinin aksini yani araç satış bedelinin ödenmediğini iddia eden davacı satıcı, bu iddiasını ancak yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Davacı tarafça bu hususta yazılı bir delil sunulmamış olsa da, davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak açıkça ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Bu durumda tarafların uyuşmazlık konusu araç satış tarihini kapsayan ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak ibrazı sağlanarak, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davalının ticari defterlerinde ödeme kaydı olup olmadığı, araç satışının ticari defterlere ne şekilde yansıtıldığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/582 Esas – 2020/756 Karar sayılı 23/11/2020 tarihli kararının, HMK’nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;”Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE”Yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli karar sonra yazılmak üzere oybirliği ile HMK’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.12/10/2023