Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/49
KARAR NO: 2021/59
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2020
NUMARASI: 2020/112 D. İş-2020/110 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2021
İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, süre gelen iş nedeniyle borcun büyümesi üzerine taraflar arasında 10.06.2020 tarihli cari hesap mutabakat mektubunun akdedildiğini, borçlu şirketin bu tarih itibariyle 40.900,61-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmediğini belirterek borçluların kaçma ihtimali olduğunu, borçlular hakkında yapılacak icra takibi için ihtiyati haciz talep ettiğini beyanla, borçlunun mal varlığı değerleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haczi düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257/1. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğinin belirtildiği, talebe konu alacağın muaccel olduğu ve İ.İ.K. nun 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, HMK’nın 87. maddesi gereğince takdiren kabul edilen alacak miktarının %20’si oranında nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden vekili; 22.06.2020 tarihinde müvekkil firmaya ait iş yerinde yokluğunda haciz yapıldığını, haciz tutanaklarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla icra takibindeki ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve firma yetkililerinden gizlendiğini,müvekkil firmanın ödeme emrini tebliğ alan kişi olarak gözüken … isminde bir çalışanı bulunmadığını, usulsüz tebligat nedeniyle İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/224 Esas sayılı dosya üzerinden şikayette bulunulduğunu, ancak dosyanın işbölümü ayrımı nedeni ile İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiğini, 10.06.2020 tarihli cari hesap mutabakat mektubunun müvekkil firma yetkilisi tarafından imzalandığını, müvekkil firmanın tek yetkilisinin … olduğunu ve dosyaya sunulan cari hesap mutabakatında müvekkil firma adına imzalanmış bölümdeki imzanın kendisine ait olmadığını,dilekçede borcun büyümesi üzerine taraflar arasında cari hesap mutabakatına varıldığını belirttiğini talep edenin iddialarının kendi içerisinde çelişkiler barındırdığını,borcun olup olmadığı ve edimlerin eksiksiz ifa edilip edilmediği yargılamaya tabi olduğunu ileri sürerek , itirazları doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; borçlunun cari hesap mutabakat formunun altındaki imzanın şirket yetkilisi tarafından atılmadığı yönündeki itiraz sebebinin İİK’nın 265.maddesindeki itiraz sebeplerinden olmadığı, ihtiyati haciz için tam ispat değil yaklaşık ispatın mümkün olduğu, alacaklı tarafın, cari hesap mutabakat formu ile borçludan alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiğinden,itirazın esasa ilişkin davanın açılması halinde incelenebilecek nitelikte bulunduğu gerekçesiyle borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili;talep eden tarafından sunulan 10/06/2020 tarihli cari hesap mutabakatının müvekkili firma yetkilisi tarafından imzalanmadığını, aksinin kabulü durumunda herhangi bir kırtasiyeden cüzi bir ücret karşılığında temin edilebilecek bir kaşe ve kime ait olduğu belli olmayan bir imza ile her firma aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmasının mümkün olacağını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir borcun olup olmadığı ve edimlerin eksiksiz ifa edilip edilmediği yargılamayı gerektirdiği alacağın ihtilaflı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak itirazlarının kabulü ile müvekkili hakkında verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İ.İ.K.’nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir. İhtiyati hacze İtiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. İstinaf edenin ileri sürdüğü itiraz imzaya itiraz mahiyetinde olup, imza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacize itiraz aşamasında imzaya itiraz incelenemez, ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. Bu durumda mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30- TL istinaf karar harcından itiraz eden tarafından peşin yatırılan 54,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90- TL harcın ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak hazineye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/01/2021