Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/403
KARAR NO: 2021/363
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2020 (Ek Karar)
NUMARASI: 2020/505 D. İş 2020/526 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ,asıl borçlu … Ltd Şti ile müvekkili banka arasında 18/10/2012 tarihli 1.500.000-TL bedelli, 22/08/2016 tarihli 2.500.000-TL bedelli, 23/07/2017 tarih 3.000.000-TL bedelli 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, …, …, … ve …’un ise kredi çerçeve sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını beyan ederek, …, …, … ve … hakkında alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Kat ihtarnamesinde yer alan (48.555-TL) gayrinakit alacak talebi yönünden Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21/12/2017 tarih, 2016/1 Esas, 2017/6 Karar sayılı ilamı uyarınca, ihtiyati haciz talep edilen bu kısım yönünden talebin reddine, İhtiyati haciz isteminin alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görüldüğü gerekçesiyle … ve … yönünden 1.500.000-TL, … ve … yönünden 3.238.448,88-TL’nin alınmasının temini için İİK nun 257/1.Maddesine göre borçluların mal,hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; müvekkilleri hakkında, ihtiyati haciz isteyen ile … Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini,genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak Bağcılar İlçesi … Köyü … Ada … nolu parselde bulunan taşınmaz üzerine 2007 yılında 600.000- TL, 2012 yılında 2.100.000-TL , 2019 tarihinde ise 1.000.000- TL olmak üzere toplam 3.700.000- TL için bankaya ipotek verildiğini, banka tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipoteklerde kefaletlerin de teminat altına alındığı nedeniyle müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
EK KARAR: Mahkemece 17/12/2020 tarihli ek karar ile; itiraz edenler tarafından bildirilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe ilişkin İstanbul … İcra Dairesine ait … Esas nolu dosya içerisindeki itiraz dilekçelerinde bahsi geçen ipotek akit tablolarının bulunduğu, akit tabloları incelendiğinde ipoteğin sadece asıl borçlu şirketin borcu için verildiği, kefaletlerin teminatını kapsamadığı, İİK 45. Maddesi sadece asıl borçlu açısından düzenleme yapılmış olup , Borçlar kanunun 586. Maddesine göre müteselsil kefiller hakkında (ipotek kefaleti kapsamadığı takdirde) ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olduğundan itirazların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; gerekçeye dayanak BK 586 düzenlemesinin kefile karşı ayrı bir takip yapılıp yapılamayacağı ile ilgili olup, olaya uygulanacak hukuk normunun TBK 586 olmadığını, mahkemece İİK 265.maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, ipotek miktarının borç miktarından çok fazla olduğunu, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla karşılanamayacağının önceden hakim tarafından belirlenmesi halinin gerçekleşmediğini,borçlunun iflasına dair bir bilgi olmadığını, rehnin paraya çevrilmesinden sonra kefillere başvurulabileceğini, alacağın rehinle teminat altına alındığını, ihtiyati haciz talebinde hukuki yarar olmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK’nın 257/1. maddesi gereğince ” rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,….taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir. İhtiyati hacze itiraz ise İ.İ.K.’nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. TBK nun 586/1. maddesi; ” Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir ” düzenlemesini içermektedir. Somut olayda dosyaya sunulan ipoteklerin asıl borçlu şirketin borcu için verildiği, ihtiyati haciz kararı verilen borçluların kefalet borcunu teminat alan ipotek bulunmadığı, alacağın müteselsil kefiller yönünden teminatsız olduğu anlaşılmaktadır. TBK 586/1 maddesi gereği rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabilir. Alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği ,alacağın muaccel hale geldiği ,müteselsil kefillere başvuru şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek karara yönelik istinaf nedenlerinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İtiraz edenler tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/03/2021