Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/383
KARAR NO: 2023/1299
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2020
NUMARASI: 2020/46 Esas – 2020/732 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2023
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçlunun kabulünde olan faturalara dayalı olarak İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkilinin davalıya ait hastaneye medikal ürünler sattığını, ancak davalı borçlunun bu ürünlerin bedelini ödemediği gibi, borç miktarının tamamına yakınını kabul etmesine rağmen takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve alacağın tahsilini engellediğini, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya damga vergisi hariç 48.830,17-TL borçlu olduğunu, 432,41-TL’lik damga vergisinin müvekkilince takipten önce ilgili vergi dairesine ödenmesi nedeniyle bu miktara itiraz edildiğini, borca itiraz dilekçesinde sehven borcun tamamına itiraz edilmiş gözükse de, müvekkilinin 48.830,17-TL borçlu olduğu açık ve kötü niyetli olmadığının ortada olduğunu, bu nedenle takibin 48.830,17-TL üzerinden devam edilmesini talep etmekle birlikte müvekkili kurum aleyhine icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin harçtan muaf olduğunun dikkate alınması gerektiğini, borcun Muhasebat Genel Müdürlüğünün ilgili yazısındaki usul ve esaslar çerçevesinde ödeme emri belgelerinin muhasebe birim kayıtlarına giriş sırasına göre ödeneceğini belirterek, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı ve avukatlık ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafın davalıya ait hastaneye sattıkları medikal ürünler nedeniyle fatura düzenlediği, davalının bu ürünlerin bedelini ödememesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ile davacıya damga vergisi hariç 48.830,17-TL borçlu olduklarını kabul ettiği, ancak icra takibinde sundukları itiraz dilekçesinde sehven borcun tamamına itiraz ettiklerini, itirazlarının 432,41-TL’lik damga vergisi tutarına ilişkin olduğunu beyan ettiği, davalı tarafça icra takibindeki borç miktarının kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne,itirazın kısmen iptaline, takibin 48.830,17-TL üzerinden devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,davanın kabul edilmiş olması nedeniyle 1/3 oranında hesaplanan bakiye harcın ve 1/2 oranında hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya damga vergisi hariç 48.830,17-TL borçlu olduğunun açık olduğunu, müvekkilince 432,41-TL’lik damga vergisi tutarına itiraz edildiğini, borca itiraz dilekçesinde sehven borcun tamamına itiraz edilmiş olarak gözükse de, müvekkilinin 48.830,17-TL borçlu olduğu açık olup, bu nedenle müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, buna rağmen müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, borcun Muhasebat Genel Müdürlüğünün ilgili yazısındaki usul ve esaslar çerçevesinde ödeme emri belgelerinin muhasebe birim kayıtlarına giriş sırasına göre ödeneceğini belirterek, kararın icra inkar tazminatı, harç ve avukatlık ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında borcun varlığı ve miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça 49.262,58-TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatılmış olup, borcun 48.830,17-TL’lik kısmı davalının kabulündedir. Davacı tarafından da işbu dava bu kısım bakımından açılmıştır. Davalı tarafça borca itiraz dilekçesinde borcun sadece 432,41-TL’lik kısmına itiraz edildiği, ancak sehven borcun tamamına itiraz edildiği ileri sürülmüştür. Davalı vekilinin borca itiraz dilekçesi incelendiğinde, borcun 432,41-TL’lik kısmına itiraz edildikten sonra müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle 49.262,58-TL’lik borcun tamamına itiraz edildiğinin açıkça belirtildiği, dilekçe doğrultusunda icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafça cevap dilekçesinde borcun tamamına sehven itiraz edildiği beyan edilmiş olsa da, itiraz dilekçesi içeriği dikkate alınarak takip durdurulmuştur. İcra inkar tazminatı ise borçlunun borca haksız itirazı sonucunda takibin durması nedeniyle alacaklının alacağına kavuşmasının gecikmesinin yaptırımı niteliğinde olup, kural olarak icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında kötü niyetli olması şart değildir. Sonuçta alacak likit ve davalı borçlu da itirazında haksız olduğundan, mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Hüküm tarihindeki AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca, anlaşmazlığın kabul nedeniyle ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece de tarife hükmüne uygun olarak davalı aleyhine 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedilmiş olup, davalı vekilinin bu hususta ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde değildir. Ancak davalı Üniversite, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 56/1-b ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/1-j maddesi gereği harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenlerle; davalı harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, yeniden karar verilmesine ,hükmün diğer kısımlarının tekrarı ile “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/12/2020 Tarih 2020/46 Esas – 2020/732 Karar sayılı kararının HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 48.830,17-TL üzerinden takip talebindeki şekli ile aynen devamına, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca 48.830,17-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 9.766,03-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; “Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça ödenen 587,59-TL peşin harcın isteği halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından yapılan 223-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı lehine takdir olunan 3.573,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı HUAK’nun 18/A-14 maddesi ve Yönetmeliği uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,” Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 16,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/09/2023