Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/378
KARAR NO: 2021/343
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2020
NUMARASI: 2020/225 D.İş 2020/225 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçluların müvekkiline 15/03/2019 keşide tarihli 30/05/2019 vade tarihli 100.000-TL bedelli senet verdiğini, borcun vadesi geçtiği halde ödenmediğini, 39.303,65-TL alacak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; dayanak bononun ödeyecek kısmında şirket kaşesi bulunduğu,ancak kaşe üzerinde imza bulunmadığı, ayrıca dayanak senedin tanzim tarihi altında ikinci bir şirket kaşesi basılı olduğu ve üzerinde imza bulunduğu, hemen alt kısmında aval veren olarak karşı taraf … isim ve imzasının da bulunduğu, ne var ki şirket kaşesi üzendeki imza ile müteselsil borçlu …’e atfedilen imzanın bire bir aynı olduğu, şirket kayıtlarına göre ise aval veren …’in şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı ve böylece sunulan bononun,bono vasfının TTK’nın 776.maddesi kapsamında düzenleyenlerin kimlikleri ve imzaları yönünden tartışmalı olduğu, yaklaşık ispat ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; bononun ödeyecek kısmında şirkete ait ünvan ve adres bilgilerinin yer aldığı kaşe olduğu, yine düzenleme tarihinin altında da aynı kaşenin üzerine … isimli şahıs tarafından imza atıldığı, aynı şahsın avalist olarak imzası bulunduğu, söz konusu bononun ilgili şekil şartlarını tamamladığı, ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, İİK’nun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nın 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Talep vadesi geçmiş, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talebe dayanak 100.000-TL bedelli bononun incelenmesinde; senedin, düzenleme tarihinin 15.03.2019, borçluların … Ltd. Şti. , … olduğu, senedin vadesinin 30.05.2019 tarihi olduğu, ihtiyati haciz talep dilekçesine protesto evrakının eklendiği anlaşılmaktadır. İİK 257.madde de ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları yazılı olup; ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterlidir. Mahkemece şirketin temsilcileri İTO kayıtlarından çıkartılarak yetkilileri belirlenerek aval imzası bulunan …’in şirket yetkilisi olmadığı ,aval imzası ile borçlu imzasının aynı imza olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.İstemin, unsurları tamam olan ve vadesi geçen kambiyo senedine dayalı olduğu ,senet üzerinde ki imzanın aval ile aynı imza olduğu hususu re’sen incelenecek hususlardan olmadığı gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. İİK’nın 257/1. maddesi anlamında muaccel bulunan, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı mevcut olup,ihtiyati haciz kararı verme koşulları oluştuğundan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak 39.303,65-TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: “39.303,65-TL alacak yönünden alacağın %15 ‘ine tekabül eden 5.895,55-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK’nun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, ” İlk derece yargılamasına ilişkin olarak: “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 910- TL vekalet ücretinin borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine, Alınması gereken 97,70-TL karar harcından peşin yatırılan 89,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,10-TL harcın borçludan alınarak hazineye gelir kaydına, Teminatın tamamlanması, tamamlandığında kararın icra dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Alacaklı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Alacaklı tarafça yapılan 130-TL istinaf yargı giderinin borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/03/2021