Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/375
KARAR NO: 2021/428
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2018
NUMARASI: 2016/447 Esas – 2018/51 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, dava dışı İgdaş’ın müvekkili şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, 09/09/2014 günü saat 08:00 sıralarında … Mah. … Cad. Ümraniye adresinde bulunan sigortalıya ait … boru hattında davalı şirketin kanal çalışması esnasında zarar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından İgdaş’a hasar bedelinin ödendiğini, halef sıfatıyla davalıya 19/01/2015 günü başvuru yapıldığını, olumlu bir sonuç çıkmaması üzerine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının isteminin dayanağının … tarafından düzenlenen 20/09/2014 tarihli hasar tutanağında belirtilen kalemler olduğunu, dava dışı … tarafından tanzim edilen tutanakta ayrı ayrı belirtilen malzeme, personel ve araç , gaz gideri olmak üzere 4 kalem zararın davacı şirket tarafından başlatılan takip dosyasına ödendiğini, 19.236-TL olan gaz açma-kapama bedelinin ise … açısından gerçek somut bir zararı yansıtmadığını, bu kalemin hasarla bir ilgisi olmadığını, sayaç açma-kapama bedeli olarak talep edilen zarar kelemin 1603 tane abone için 12-TL tutarında olmak üzere her abone için işletmeye alma bedeli adı altında haksız ve mesnetsiz talep edilen bedelin doğrudan zarar niteliğinde olmaması nedeniyle poliçe teminat kapsamı dışında yapılan ödeme olması sebebiyle rucu edilemeyeceğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı şirketin, yaptığı çalışmalar sırasında üçüncü kişilere verdiği zarardan doğrudan doğruya sorumlu olduğu, dava dışı …’ın açma kapama bedeli olarak fatura ettiği tutarın ilgili yönetmelik ve tarifeye uygun olduğu, İgdaş’ın EPDK kararlarına göre buna mecbur olduğu, bu durum karşısında artık gerçek bir zarar olmadığı, gerçekten sayaçların açılıp açılmadığı, bedelinin abone başına 12 TL olmasının kadri maruf olmadığı hususlarının incelenmesinin mümkün olmadığı ve bu hususların davalıyı sorumluluktan kurtaramayacağı, davalının, haksız fiil hükümleri gereği işi yaparken meydana gelen doğrudan ve dolaylı zararları gidermekle yükümlü olduğu, sayaç açma kapama bedelinin dolaylı zarar olduğu kabul edilse de davalının bu zarardan da sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili ; dava konusu gaz açma ve kapama bedelinin poliçe kapsamında olmadığını, poliçede güvence altına alınmamış zarar kaleminin teknik şartname ile güvence altına alınmasının sigorta hukuku açısından mümkün olmadığını, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca talep edilen alacağın doğmadığını, davacının zarar kalemi olarak talep ettiği gaz açma kapama bedelinin somut bir zarar olmadığını, davacının taleplerinin doğrudan zarar – netice zararı çerçevesinde değerlendirilmediğini, poliçede doğrudan zararlar için güvence verildiğini, dolaylı hasarlar için güvence verilmediğini beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olay nedeniyle tutulan hasar tespit tutanağında; davalı şirket tarafından Ümraniye İlçesi, … mahallesi, … Caddesi üzerinde yapılan kanal çalışması esnasında dava dışı …’a ait hatta hasar verildiği ve boruda 3 cm yırtık oluştuğu, … ekiplerince 4 km yol katedilerek V1197 nolu vananın kapatıldığı,hasar onarım giderlerine ilişkin belgede hasarın 20.053,44 TL (malzeme gideri + personel gideri + araç gideri + kaçan doğalgaz gideri 499,08TL + gaz açma kapama bedeli 19.236-TL) olduğu tespiti yapılmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan hasar ödemesi, halefiyete binaen davalıdan talep edilmiş olup davalı şirketçe ödenen bedelin dışında kalan doğalgaz gideri 499,08 -TL ve gaz açma kapama bedeli 19.236-TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda; Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Acil Durumda Gaz Kesintisi” başlıklı 63’üncü maddesi uyarınca müşteriden kaynaklanmayan acil durumlarda doğalgazın sigortalı İgdaş tarafından kesilmesinin mümkün olduğu, bu durumda açma kapama ücretinin müşteriye yansıtılamayacağı, sigorta poliçesi teknik şartnamesinin 5.5 maddesine hasar olayları sonucunda gaz arzının durması sonucu oluşan aksaklıklar sebebiyle yapılacak gaz açma kapama bedellerinin poliçe teminatına dahil olduğu, bu nedenle sigortalı dava dışı …’a yapılan ödemenin poliçe kapsamında yapılan ödeme olduğu, hasar sonrasında gaz verilemeyen abone sayısının 1603 olduğu, buna göre gaz açma bedeli toplamının (12 TL x 1603 abone) 19.236,68 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, dava dışı İgdaş’ın fatura ettiği tutarların yönetmelik ve tarifelere uygun olduğu, EPDK kararlarından kaynaklanan mecburiyet nedeniyle gerçek bir zarar bulunup bulunmadığının, gerçekten sayaçların açılıp açılmadığının, abone başına belirlenen bedellerin kadri marufunda olup olmadığının incelenemeyeceği, davalının bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, dava dosyası içerisinde bilgi ve belgelere, gaz açıp kapama bedelinin sigorta poliçesi kapsamında bulunmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının istinaf nedenleri yerinde yerine görülmemiştir. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/06/2018 tarihli 2016/13667 E. 2018/4820 K. sayılı kararı) Açıklanan nedenlerle, kesilen gazın abonelere yeniden ulaştırılması için gaz açıp kapamanın maliyeti bulunduğu , bedelinin tarifede belirlendiği ,sigorta teminatı kapsamında kaldığı sonucuna varıldığından , 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda hükümde yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 1.348,14-TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 337,04‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.011,10‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran tarafından davalı yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 70,35-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 25/03/2021