Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/371
KARAR NO : 2021/737
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/11/2020
NUMARASI : 2019/936 Esas 2020/784 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili ; müvekkilleri ile davalı arasında davalının … İlçesi, … Köyü, … Adada inşa edeceği taşınmazın ticari Blok 14 numaralı bağımsız bölümdeki dükkanı taksitli bonolar ile 1.724.000-TL bedel ile satımı konusunda anlaştıklarını satış sözleşmesi gereği 53 adet farklı miktarlardaki sıralı bonoyu sözleşme tarihi olan 21/05/2016 tarihinde imzaladıklarını, müvekkilerinin 26/06/2016 tarihinde sözleşmeye konu dükkanı almaktan vazgeçtiklerini davalıya bildirdiklerini, davalının da bu yönde işlem yaparak satış sözleşmesini iptal ettiğini,müvekkillerinin davalıdan imzaladıkları bonoları talep ettiklerini,ancak davalının müvekkillerini uzun bir süre oyaladığını, sonra da bu bonoları aldıkları kredilerin teminatı olarak bankalara verdiklerini beyan ettiklerini,ısrar üzerine 53 bononun 50 adedinin üzerine iptal ibaresi basılarak müvekkillere iade edildiğini, müvekkillerinin borçlu olmadıkları halde borçlu olarak gözüktükleri 30/06/2018 ödeme tarihli 20.000-TL bedelli, 30/10/2018 ödeme tarihli 20.000-TL bedelli ve 30/05/2019 ödeme tarihli 180.000-TL bedelli 3 adet bononun müvekkillerine iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacı taraf ile akdedilen … Dükkan Satım Sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşme kapsamında yapılan ödeme planına göre birtakım senetler düzenlendiğini, davacıya ilgili senetlerin vadesi gelmiş olan diğer senetleri zaten teslim ettiğini, davacıya beyan olunduğu üzere davaya konu edilen 3 senedin bankadan temin edildiği gibi zaten alıcıya fiziken iadesini gerçekleştireceğini, bu konuda ihtilaf bulunmaması nedeniyle davacının davayı açmasının mesnetsiz olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflarca sözleşme ve sözleşmenin feshi hususunun inkar edilmediği, verilen senetlerden davaya konu olan 30/06/2018 ödeme tarihli ve 20.000-TL bedelli, 30/10/2018 ödeme tarihli ve 20.000-TL bedelli, 30/05/2019 ödeme tarihli ve 180.000-TL bedelli, davacıların keşidecisi, davalının lehtarı olduğu bonoların sözleşmenin feshi ve sözleşmeye konu taşınmazın davacıya devrinin yapılmamış olması sebebiyle hükümsüz hale geldiği ve bu bonolar nedeniyle davacıların, davalı tarafa borçlu olmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davaya konu olan bonolar bakımından davacıların, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı tarafa vermiş oldukları bonoların nama yazılı tüketici bonoları olduğunu, tarafların aralarındaki satış vaadi sözleşmesini karşılıklı iptal ettiklerini, nama yazılı bonolarında sözleşmenin iptali nedeniyle hükümsüz hale geldiğini, borcun olmadığı tespit edilmesine rağmen bonoların iptali talebinin reddedilmesinin telafisi imkansız zararlar oluşturacağını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile vermiş oldukları nama yazılı sebepten mücerret olmayan bonoların iptaline, ayrıca teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, dükkan satım sözleşmesinin feshi sebebiyle bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinden, iş bu davada verilen hükmün istinafından sonra Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/03/2021 tarihli 2020/917 E. 2021/311 K. sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiği görülmüştür. Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK.’nın m.191), müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, nasıl iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine aittir. Adi tasfiyede İİK.’nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK.’nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir.İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflasın açılması ile durur. Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra, duran hukuk davalarına devam edilebilir. (md. 194/1)Taraf ve dava ehliyeti İİK 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olduğundan resen gözetilmesi gerekmekte olup, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesince İİK 194.maddesi uyarınca gerekli işlemler yapılmak üzere HMK 353(1)a-4 uyarınca esası incelenmeksizin hükmün kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/11/2020 Tarih 2019/936 Esas 2020/784 Karar sayılı kararın HMK ‘nun 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”Davacılar vekilinin esasa yönelik istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/05/2021